ecuador

Καλή χρονιά! Όχι δεν αξίζει. Είναι σχεδιασμού jones-bird (σφαιρικό κάτοπτρο με έναν κακής ποιότητας διορθωτή-barlow ενσωματωμένο) και σε πιθανότατα κακή βάση (αντίγραφο της "eq1"). Το ξέρω πως σε αυτά τα χρήματα δεν έχουμε πολλές επιλογές αλλά το συγκεκριμένο θα το απέφευγα και ας μου αρέσουν τα ισημερινά νευτώνια για πρώτο τηλεσκόπιο. Ίσως να μάζευες λίγα χρήματα παραπάνω για ένα κάπως καλύτερο νευτώνιο με ισημερινή (σαν ένα Skywatcher 130P ή το φθηνότερο και λίγο πιο πλαστικό Celestron 130EQ) αλλιώς σε αυτά τα χρήματα ένα επιτραπέζιο dob (heritage 100P) ή και μη επιτραπέζιο αν βρεθεί αγγελία για κανένα 5-6". Γενικά παρακολούθα τις αγγελίες.

Για πλανητική το LED δε χρειάζεται να το βγάλουμε, δεν πειράζει. Αφού το έβγαλες βέβαια δεν υπάρχει πρόβλημα. Το IR Cut filter αν το βγάλουμε πρέπει να χρησιμοποιήσουμε δικό μας IR/UV φίλτρο, αν δεν έχεις άσε το δικό της. Βέβαια, αν βγάλεις το δικό της, μετά μπορείς να τραβάς και με το δικό σου IR/UV σε ορατό φως, αλλά και με IR-Pass φίλτρο μόνο σε υπέρυθρο ώστε να παίρνεις πιο ευκρινή εικόνα όταν έχεις κακό seeing (στην οποία από πάνω βάζεις την κανονική έγχρωμη σαν άλλο layer με blending mode "color" στο photoshop), ή για άλλα τέτοια κολπάκια. Για απλή χρήση το αφήνεις πάντως. Αλλά βγάζεις το φακό! Το τηλεσκόπιο θα είναι ο φακός της, αυτό ειναι το όλο θέμα! Έτσι μπαίνει ο αντάπτορας. Πρώτα δοκίμασε χωρίς barlow και μέρα για να βρεις τα της εστίασης κλπ πως γίνονται. Χωρίς οδήγηση γενικά θα θες αρκετή μαγκιά για να καταφέρεις και με barlow (το οποίο θα μπορούσε να σου δώσει καλύτερα αποτελέσματα βέβαια). Επειδή χωρίς barlow έχει πολύ μικρό μέγεθος ένας πλανήτης μπορείς να δοκιμάσεις και την ανάλυση 1280x960 - έχει πολύ μικρό fps (7.5) βέβαια οπότε θες παραπάνω χρόνο παρακολούθησης ενός πλανήτη για να πάρεις αρκετά frames, αλλά θα σου δώσει λίγο μεγαλύτερο είδωλο από την 640x480 όπου δουλεύει "πιο άνετα" στα 30fps.

Ελπίζω όταν λες CLS με Full Spectrum να εννοείς το CLS-CCD που έχει ενσωματωμένο UV/IR Cut, αλλιώς περνάει όλο το υπέρυθρο και στα κάνει μαντάρα. Δε χρειάζεται να πάρουμε το πανάκριβο της Astronomic, το Optolong (από agenaastro ή ebay.co.uk το έχει ο πωλητής sky's the limit - αν δεν το βρίσκεις στείλε pm) κάνει την ίδια δουλειά. Θεωρητικά το CLS σε γαλαξίες κόβει και αρκετό χρήσιμο φως. Δηλαδή θα είχαμε καλύτερα αποτελέσματα με πιο εξειδικευμένα broadband φίλτρα που προσπαθούν να κόψουν μόνο τις γραμμές εκπομπής φωτορρύπανσης. Αυτά είναι τα Idas LPS και Orion Imaging - και τα δύο δουλεύουν απ' ευθείας με full spectrum. To δεύτερο είναι φθηνότερο συνήθως, αλλά και πάλι ακριβό. Αν έχεις πολύ φωτορρύπανση βέβαια τα πράγματα είναι δύσκολα ειδικά για μη νεφελώματα. Με τη full spectrum χρειάζεσαι σωποδήποτε UV/IR cut, γιατί αλλιώς εκτός από το να σου κάνει τον ουρανό έξτρα φωτεινό, σου βγάζει τα πάντα εκτός focus με κόκκινα halo κλπ. Αλλά κανονικά αυτό είναι ενσωματωμένο στη φωτογραφική έκδοση του CLS (που συνήθως λέγεται CLS-CCD), οπότε σε αυτή την περίπτωση βέβαια δε χρειάζεσαι επιπλέων UV/IR. Επειδή από broadband είσαι πάνω κάτω καλυμμένος (το UHC δεν είναι τόσο μακριά από το CLS ώστε να είναι τεράστια η διαφορά), ίσως να κοίταζες σε narrowband, τα οποία μπορείς και να τα συνδυάσεις με εκθέσεις broadband. Τα κλασσικά είναι τα O-III (πράσινο) και Ha (κόκκινο), αυτά κόβουν βέβαια όλη τη φωτορρύπανση και αφήνουν να περάσει μόνο ένα συγκεκριμένο χρώμα που υπάρχει στα νεφελώματα. Επίσης δεν έχω δοκιμάσει το Orion Ultrablock που συνδυάζει το O-IIΙ με το H-beta για το οποίο ακούω καλά πράγματα - για να καταλάβεις το H-beta υπάρχει σε λίγα νεφελώματα, οπότε οι περισσότεροι δεν παίρνουν ξεχωριστό φίλτρο, γι' αυτό με το Ultrablock το έχεις μέσα... Αντίθετα με το φιλμ, ανεβάζοντας το ISO δεν ανεβαίνει η "ευαισθησία", αλλά αλλάζει η ενίσχυση του σήματος που εφαρμόζει η μηχανή στην έξοδο του σένσορα και με την ενίσχυση αυτή ανεβάζουμε μεν και το upstream noise, αλλά όχι το downstream noise, οπότε κερδίζουμε SNR, αλλά συγχρόνως χάνουμε dynamic range (αφού μπορεί να "κάψουμε" σημεία της εικόνας). Γενικά, σε κάθε μηχανή, ανάλογα με τα ηλεκτρονικά χαρακτηριστικά της υπάρχει ένα βέλτιστο ISO. Παράδειγμα στις Canon 500D-700D έχει βρεθεί στο 1600, σε παλαιότερες ήταν 800. Αν λοιπόν μπορείς να τερματίσεις (χωρίς να "κάψεις") την έκθεση που η οδήγησή σου σου επιτρέπει χωρίς να πετάς πολλά frames με αυτό το ISO, το χρησιμοποιείς πάντα. Αν όμως βγαίνουν όλα άσπρα σε αυτή την έκθεση, δηλαδή δεν αρκεί το dynamic range (ανοίγεις το RAW να δεις ιστόγραμμα), τότε ρίχνουμε το ISO για να διατηρήσουμε μεγάλες εκθέσεις.

Ναι, με τη μέθοδο LiveView περιορίζεσαι στα 20-30 fps περίπου που όντως είναι λίγα σε σχέση με τις σύγχρονες οδηγητικές γι' αυτό θα βόλευε όλες να είχαν το ωραιότατο video crop mode. Καμιά φορά που θέλω να χρησιμοποιήσω Canon με LiveView και δε θέλω να πάρω μαζί laptop, παίρνω ένα windows tablet και τρέχω το EOS Camera Movie record (του έχω αλλάξει λίγο το interface για να κάνει για touch screen - αν το χρειάζεται κάποιος είναι εδώ), το οποίο μπορεί να κάνει δουλειά, αν και το frame rate παίζει αρκετά ανάλογα με το tablet.

Ecuador επειδή έχω δει και σε άλλα Post να το αναφέρεις αυτό με το video crop της 550d. Μόνο αυτό το μοντέλο το κάνει; Πχ στην 700d θα μπορούσε να γίνει; Στην 450d σίγουρα όχι μιας και δεν τραβάει video αλλά στις άλλες; Ευχαριστώ Μόνο στις 550D και 60D/60Da. Με τα 60 FPS είναι αρκετά καλό ειδικά αν αυξήσουμε το bitrate. Μόνο η 600D έχει ένα 3x digital zoom, το οποίο για ώρα ανάγκης (π.χ. βρεθήκαμε με τηλεσκόπιο και χωρίς laptop) κάτι μπορεί να κάνει σε σχέση με τα άχρηστα video modes των νεοτέρων μοντέλων, αλλά σίγουρα δίνει χειρότερα αποτελέσματα από τη μέθοδο 5x LiveView μέσω laptop που δουλεύει σε όλες τις Canon με LiveView.

Και με Γαλλικά γίνεται αλλά περιορίζονται οι επιλογές. Και δεν είναι μόνο Αγγλία/Αμερική, να φανταστείς οι 3 που ξέρω που πήγαν στη Γερμανία για διδακτορικό ή post doc (η μία είναι ακόμα) δε μιλούσαν λέξη Γερμανικά και ούτε έμαθαν - το πρόγραμμα ήταν όλο στα Αγγλικά.

Είναι βέβαια πιθανό να υπάρχει και διαφορά σε αυτό από δείγμα σε δείγμα. Παράδειγμα εμένα αντί για το τον τυχαίο θερμικό θόρυβο πιο πολύ με ενοχλούσε ένα banding noise που σε 550D φίλου σχεδόν δεν υπήρχε! Επίσης, πολύ πιθανό να την έχω χρησιμοποιήσει σε χαμηλότερες θερμοκρασίες (Αγγλία), αλλά γενικά το γεγονός πως έχει 20% παραπάνω κβαντική απόδοση βοηθάει να ξεπεράσει κάποια μειονεκτήματα. Δε θα επιμείνω γιατί κι εγώ τελικά μετά τη σύγκριση που έκανα για να δω ποιά από τις δύο θα πάει για mod επέλεξα την 450D - ο λόγος ήταν ότι αν και υπήρχαν οι επιμέρους διαφορές θορύβου & QE στην τελική μου φάνηκαν αρκετά κοντά, οπότε και ας ήταν λίγο καλύτερη η 550D προτίμησα να την κρατήσω για χρήση ημέρας, όπου είναι αρκετά καλύτερη από την 450D. Επειδή κάποιος μπορεί να την έχει και να μην το γνωρίζει, για να βελτιώσουμε το 60 fps Video Crop για πλανητικό βίντεο, εγκαθιστούμε το magic lantern και στις ρυθμίσεις Video του ML επιλέγουμε "Bit Rate (CBR) up to 3.0x". Κρίμα να μην έχουν τα νεότερα μοντέλα το video crop... Τι ψύξη ακριβώς;

Δε μπορείς να είσαι αστροφυσικός μόνος σου, σε κάποια ερευνητική ομάδα δεν πρέπει να δουλέψεις; Ε, στην Ελλάδα δεν έχουμε. Εκτός αν έχεις ξάδερφο καθηγητή σε Πανεπιστήμιο, μπορεί να σε "χώσει" σε ένα από τα Πανεπιστήμια της χώρας, αλλιώς και ο Νανόπουλος να είσαι (δεν είναι καθόλου τυχαίο το παράδειγμα), δε βρίσκεις δουλειά στην Ελλάδα! Ενδεικτικά από τους φίλους μου που τελείωσαν κατεύθυνση αστροφυσικής (και βέβαια συνέχισαν έως διδακτορικό - δε διαλέγεις κατεύθυνση αστροφυσικής αν δε θες να συνεχίσεις) έχω κάποιους στη Γερμανία, στην Αγγλία, στην Αμερική και στο Cern. Στην Ελλάδα κανέναν.

Εγώ πάντα είχα μεγάλη αγάπη στη φυσική, αλλά σπουδάζοντας στο Φυσικό ανακάλυψα πως η προχωρημένη φυσική είναι ουσιαστικά κυρίως προχωρημένα μαθηματικά, αρκετά διαφορετικό δηλαδή απ' ότι περίμενα Πάντως σαφώς και μπορεί να κάνει κάποιος καλή καριέρα, αλλά όχι στην Ελλάδα! Και στο εξωτερικό βέβαια, ερευνητικές θέσεις υπάρχουν για λίγους, οπότε πρέπει να είσαι αρκετά καλός.

Είχα και την 450D. Γενικά συμφωνώ, όντως είχε ελαφρώς λιγότερο θόρυβο από την 550D, αλλά είχε αρκετά μικρότερο quantum efficiency οπότε τελικά μετά από darks κλπ η 550D έδινε πολύ καλύτερο αποτέλεσμα, αφού έχει μαζέψει περισσότερο χρήσιμο σήμα. Βέβαια, την 450D μπορούμε να τη βρούμε φθηνότερα, οπότε μπορεί όντως σε απόδοση/κόστος να είναι πολύ καλή, και εγώ την πρότεινα έως πρόσφατα ως την οικονομική λύση, αλλά μειώνεται η διαφορά όσο περνάει ο καιρός και αν είναι μικρή αξίζει να τη δώσουμε. Αν θέλουμε πλανητική ειδικά δεν το συζητάμε το ότι αξίζει τα λεφτά της η 550D. Η 600D έχει ίδιο quantum efficiency με την 550D αλλά έχει και μειωμένο θόρυβο, οπότε σε deep space είναι ακόμα καλύτερη.

Ε, ναι, τα darks τα παίρνουμε για το θερμικό θόρυβο, οπότε αν τα τραβάμε τη μέρα με μεγαλύτερη θερμοκρασία δεν κάνουν. Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί να προσπαθήσουμε να "σκοτεινιάσουμε" το τηλεσκόπιο, αφαιρούμε τη μηχανή, βάζουμε το καπάκι της και βγαίνει καρα-ντάρκ και μέρα μεσημέρι αν θέλουμε Για όποιον δεν το έχει υπόψη του υπάρχει ένα ωραίο προγραμματάκι το Dark Master για Canon DSLR, με το οποίο μπορείτε να διατηρείτε dark library, δηλαδή να έχετε σε ένα φάκελο τα darks σας σε διάφορες θερμοκρασίες, του δίνεται τα lights και σας δημιουργεί αρχείο για το DSS συνδυάζοντας τα κατάλληλα lights με τα darks που έχουν ίδια θερμοκρασία (καταγράφεται στο Canon RAW η θερμοκρασία του σένσορα).

Καλύτερα θα ήταν να ανοίγατε ένα νέο θέμα, γιατί αυτό εδώ το κάναμε... (Δεν ξέρω αν μπορεί και ο mod να το μεταφέρει). Οι Canon δεν είναι οι καλύτερες στο θόρυβο. Βασικά κατά καιρούς πότε πάει μπροστά η Nikon, πότε η Sony, πότε η Canon, αν και οι τελευταία έχει καιρό να είναι η καλύτερη συγκεκριμένα στο θόρυβο. Οπότε δεν είναι αυτό που κοιτάμε συνήθως γιατί μια εταιρεία που είναι μπροστά τώρα μπορεί να μην είναι αργότερα και ό,τι αξεσουάρ πάρουμε μας "κλείνει" συνήθως σε μία εταιρεία. Αυτό που κοιτάμε όμως είναι ότι οι Canon έχουν με διαφορά την καλύτερη υποστήριξη software (αστρονομικού κυρίως). Επίσης μετατρέπονται εύκολα για αστροφωτογραφία. Έχουν και φθηνά σχετικά αξεσουάρ. Παίρνουν παλιούς φακούς manual M42 που εστιάζουν στο άπειρο χωρίς μετατροπή. Για αυτούς τους λόγους παίρνουμε συνήθως Canon, αν και υπάρχουν αυτή τη στιγμή Sony με λιγότερο θόρυβο. Μία είναι η Canon σε αυτά τα χρήματα καινούργια, η 600D, η οποία είναι καλή λύση. Αν θέλουμε να κάνουμε και πλανητική φωτογράφιση (γίνεται με βίντεο αυτό) χωρίς να είμαστε συνδεμένοι με το laptop, τότε θα έπρεπε να κοιτάξουμε σε μεταχειρισμένη 550D, αν δε μας ενδιαφέρει τόσο η πλανητική ή δε μας πειράζει να έχουμε και το laptop μαζί, η 600D έχει κάποια πλεονεκτήματα. Όμως κυρίως για νεφελώματα θα πρέπει να μετατραπεί ώστε να της αφαιρεθεί το φίλτρο IR που μπλοκάρει το 75% του κόκκινου Ha των νεφελωμάτων. Αυτό ισχύει για όλα τα μοντέλα. Οι υπόλοιπο στόχοι (γαλαξίες κλπ) επηρεάζονται λιγότερο.

Φίλε μου, για να μην κάνουμε μπάχαλο το thread, να μην ξεφεύγουμε εντελώς όπως λες. Σε ρομποτική eq3 καμιά δουλειά δεν έχει 8", αλλά δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχει. Αν είναι ως απάντηση για το παράδειγμα που είπα με το 8" SCT, και αναφερόταν σε απλή eq3 και αν ήταν η ρομποτική eq3 τα 6.5 κιλά είναι μέσα στο όριο της βάσης για την υγεία των μοτέρ (ως 7 δίνουν). Προσπαθούσα να απαντήσω στην ερώτηση αν κάνει το eq3 για παρατήρηση με το 150P. Με τη δική μου εμπειρία κάνει. Σε αυτό μάλλον διαφωνούμε. Αλλά ελπίζω συμφωνούμε στο παρακάτω: Για αστροφωτογραφία: Η eq3 το πολύ να πάρει 130PDS (το 130P δεν εστιάζει με DSLR). H eq5 το πολύ να πάρει 150P (προσωπικά και αυτή με το 130PDS θα την προτιμούσα). Η HEQ5 είναι άνετη με το 150P και τη χρησιμοποιώ και με 200PDS που είναι το όριό της (όταν δε φυσάει). Αν υπάρχει περισσότερο χρήμα, πάμε καλύτερα σε αποχρωματικό αντί για μεγαλύτερο νευτώνιο. Επίσης, αν έχεις μεγαλύτερη βάση από αυτή που ενδείκνειται για το σωλήνα σου, είναι ακόμα καλύτερα για το αποτέλεσμα. Χειρότερα για την τσέπη και τη φορητότητα βέβαια... Σύμφωνοι;

Ποτέ δεν έγραψα ότι η eq3 με οποιαδήποτε αναβάθμιση κάνει για αστροφωτογραφία με το 150άρι. Και σε αυτό το thread και σε άλλο έγραψα ότι το πολύ να βάλεις ένα 130PDS στην eq3, συνδυασμός ο οποίος είναι το απόλυτο minimum (και πάλι οριακά) για αστροφωτογραφία. Για 150άρι λέω EQ5 πολύ στο όριο, για αστροφωτογραφία, κανονικά θέλουμε HEQ5. Ο φίλος ρώτησε και απλά για παρατήρηση τώρα και γι' αυτό πρότεινα τις αγγελίες. Δε θα χάσει χρήματα έτσι και να αλλάξει τηλεσκόπιο. Τώρα, αυτό που λες με την EQ3 σου που είχε έντονη ταλάντωση, να το δεχτώ. Βέβαια δεν ξέρω με τι το συγκρίνεις ακριβώς ή αν η βάση ήθελε κάποιο σφίξιμο (είναι η EQ3 που έχει τώρα η skywatcher, ή παλιότερο μοντέλο, πάντως εγώ δεν παρατήρησα κάτι τέτοιο. Μάλιστα, πριν κάτι μήνες πουλούσα ένα 8" SCT και μία HEQ5. Έρχεται ένας άνθρωπος να το δει, μου λέει λίγο βαριά η βάση, μήπως αυτή η EQ3 που έχεις στο κουτί κάνει; Του λέω είναι πάνω από 6 κιλά το SCT, μάλλον θα είναι υπερβολή, αλλά αν θες να δοκιμάσουμε, η EQ3 μου περίσσευε έτσι κι αλλιώς. Του το στήνω, το δοκιμάζει, μια χαρά μου λέει. Δεν το είχα δοκιμάσει κι εγώ ποτέ το συνδυασμό, αλλά όντως φαινόταν ικανοποιητικός. Του λέω κάτσε, βάζω ένα 6mm (333x) προσοφθάλμιο και του λέω αν μπορέσεις να εστιάσεις με αυτό τότε θα είσαι όντως εντάξει, και όντως η ταλάντωση ήταν υποφερτή και πήρε την EQ3. Τον βλέπω κάθε εβδομάδα στην αστροσυγκέντωση, μια χαρά ικανοποιημένος σκέφτεται να βάλει και μοτέρ! Την αντίθετη εμπειρία ας πούμε είχα εγώ με τη Celestron SLT και το 127Mak. Πήγαινες να εστιάσεις σε πλανήτη με μεγάλη μεγένθυνση και ερχόταν ο σεισμός...

Συγνώμη, έχεις χρησιμοποιήσει το 150P με βάση EQ3? Χωρίς παρεξήγηση, αλλά σε βρίσκω πολύ απόλυτο στις απαντήσεις σου και εγώ που το έχω δοκιμάσει έχω εντυπωσιαστεί θετικά σε σχέση με ό,τι περίμενα από την ταπεινή EQ3. Για παρατήρηση πάντα. Ήδη μόνος σου λες ότι ακόμα και για αστροφωτογράφηση η EQ3 μπορεί να σηκώσει 5 κιλά. Προφανώς το 150P με φωτογραφική είναι παραπάνω και δεν κάνει, αλλά σκέτος ο σωλήνας είναι λιγότερο από 5 κιλά, αρκετά ελαφρύς για παρατήρηση όπως και να το δεις. Μην μπερδεύουμε τους σωλήνες f/5 με τους βαρύτερους και μακρύτερους (μεγαλύτερη αντίσταση αέρα) f/8 που θέλουν μεγαλύτερες βάσεις. Την Exos 2 κι εγώ μόνο μέσα από posts εδώ την έχω δει. Τα χαρακτηριστηκά της είναι ανάμεσα σε eq5 και heq5 αν και η Skywatcher είναι συνήθως καλύτερη εγγύηση ποιότητας από την Bresser, οπότε δεν μπορώ να πω με σιγουριά κάποια γνώμη.

Δεν υπάρχει "σωστή" απάντηση. Ίσως να το πας ανάλογα με τις αγγελίες. Π.χ. βλέπω ήδη 2 νευτώνια 6" ένα skywatcher με eq3 και ένα Bresser με Exos 2 Goto. Ανάλογα με την τιμή που θα σου κάνουν, μπορεί και τα δύο να είναι καλές αγορές (δεν έχω εμπειρία με Bresser, αλλά θυμάμαι κάποιος άλλος στο forum είχε μείνει ικανοποιημένος με την Exos 2). Αν πάρεις κάτι από αυτά σε καλή τιμή και δε σε ικανοποιήσει, το ξαναδίνεις με μικρές απώλειες.

Εκτός αν εννοείς ότι σημαδεύεις και μετά δε βλέπεις τίποτα με τον προσοφθάλμιο. Αυτό συμβαίνει γιατί πριν την πρώτη χρήση θες ευθυγράμμιση του ερευνητή. Κοίτα στις οδηγίες σου. Γενικά σημαδεύεις μια μακρινή λάμπα της ΔΕΗ και τη βάζεις στο κέντρο του προσοφθάλμιού σου και χρησιμοποιείς μετά την οριζόντια και κάθετη διόρθωση του ερευνητή κουκκίδας ώστε να κεντράρεις και την κουκκίδα στη λάμπα. Υπάρχουν βέβαια και κάποιοι ερευνητές (αν θυμάμαι καλά σε κάποια Celestron έχω δει) που δε ρυθμίζονται...

Προσωπικά πιστεύω πως είναι λάθος αυτή η συμβουλή. Το καλύτερο τηλεσκόπιο είναι αυτό που χρησιμοποιείς. Οπότε μπορεί κάτι μικρότερο πολλές φορές να είναι ευκολότερο να το βγάλεις για παρατήρηση και τελικά να χρησιμοποιηθεί περισσότερο. Επίσης, ένα 6ιντσο που μπορείς να μεταφέρεις σε σκοτεινό ουρανό θα δείξει καλύτερα από 12ιντσο στην πόλη Κοινώς σε μέγεθος πάμε για το μεγαλύτερο που θα είμαστε σίγουροι ότι δε θα είναι πολύ μεγάλο για να λέμε "ωχ, τώρα που να το κουβαλάω, άστο γι' αύριο...". Και επίσης εγώ προτιμώ τα Skywatcher F5 νευτώνια (όπως το 150P/750) από τα F8 (όπως 150/1200). Είναι καλύτερα σε deep space (μεγαλύτερο πεδίο), πιο κοντά και ελαφριά (μικρότερη απαίτηση σε βάση), πιο φορητά και κάνουν και για φωτογράφηση αργότερα (παίρνουν matched corrector και είναι πολύ πιο γρήγορα σε εκθέσεις). Καλημέρα, η ερώτηση ήταν "Τέλος ένα 6-ιντσο με ένα 8-ιντσο έχει σημαντική διαφορά ως προς την παρατήρηση;" και όχι τι είναι πιο βολικό για μεταφορά και παρατήρηση. Επίσης καλημέρα. Αυτή ήταν η ερώτηση, και λέω η απάντηση δεν είναι τόσο απλή, θέλει κάποια συμπλήρωση. Στον όρο "παρατήρηση" εγώ περιλαμβάνω και το να φτάσεις στο σημείο να κάνεις παρατήρηση. Νομίζω είναι σωστή συμβουλή για αρχάριο που δεν έχει όλες τις παραμέτρους στο μυαλό του. Τα 8ιντσα νευτώνια/dob αρχίζουν να πλησιάζουν στα μεγέθη που μπορεί να κουράσουν. Επίσης αν είναι δυσκολότερο σε μεταφορά υπάρχει και το θέμα όπως είπα πως ένα 6ιντσο σε σκοτεινό ουρανό είναι καλύτερο από αρκετά μεγαλύτερο στην πόλη

Προσωπικά πιστεύω πως είναι λάθος αυτή η συμβουλή. Το καλύτερο τηλεσκόπιο είναι αυτό που χρησιμοποιείς. Οπότε μπορεί κάτι μικρότερο πολλές φορές να είναι ευκολότερο να το βγάλεις για παρατήρηση και τελικά να χρησιμοποιηθεί περισσότερο. Επίσης, ένα 6ιντσο που μπορείς να μεταφέρεις σε σκοτεινό ουρανό θα δείξει καλύτερα από 12ιντσο στην πόλη Κοινώς σε μέγεθος πάμε για το μεγαλύτερο που θα είμαστε σίγουροι ότι δε θα είναι πολύ μεγάλο για να λέμε "ωχ, τώρα που να το κουβαλάω, άστο γι' αύριο...". Και επίσης εγώ προτιμώ τα Skywatcher F5 νευτώνια (όπως το 150P/750) από τα F8 (όπως 150/1200). Είναι καλύτερα σε deep space (μεγαλύτερο πεδίο), πιο κοντά και ελαφριά (μικρότερη απαίτηση σε βάση), πιο φορητά και κάνουν και για φωτογράφηση αργότερα (παίρνουν matched corrector και είναι πολύ πιο γρήγορα σε εκθέσεις).

Το goto θα σου επιτρέψει να βρίσκεις εύκολα τους στόχους και επίσης οι ισημερινές βάσεις GOTO έχουν τη δυνατότητα με τη βοήθεια οδηγητικού τηλεσκοπίου/κάμερας να σου δώσουν μεγάλες εκθέσεις. Χωρίς οδήγηση περιορίζεσαι στα 1-2 λεπτά περίπου και για αυτή τη δουλειά αρκούν τα απλά μοτέρ. Όμως οι "σκέτες" βάσεις EQ3 & EQ5 σε χρεώνουν και για αναβάθμιση σε μοτέρ και για την πολική διόπτρα, οπότε τελικά δε γλιτώνεις πολλά χρήματα σε σχέση με την goto και γι' αυτό για αστροφωτογραφία συνήθως πάμε απ' ευθείας στη goto. H HEQ5 Pro (goto δηλαδή) δεύτερο χέρι εμφανίζεται (και εξαφανίζεται) στις αγγελίες στα 600-650 ευρώ περίπου. Βασικά η HEQ5 είχε και εκδοχή non-pro που είχε και τα μοτέρ και την πολική διόπτρα, δηλαδή ήταν καλή περίπτωση αν ήθελες να γλιτώσεις χρήματα, αλλά σταμάτησαν να την πουλάνε χρόνια πριν και σπάνια την πετυχαίνεις. Είναι η βάση που προτείνεται συνήθως γιατί είναι από τις καλύτερες σε απόδοση/τιμή και λειτουργεί πολύ καλά και για αστροφωτογραφία με τηλεσκόπια κάτω από 10 κιλά. Για οικονομικότερες έχουμε την EQ3 & EQ5, αλλά όπως είπα αν θες για αστροφωτογραφία αν τις πάρεις "σκέτες" και μετά τις αναβαθμίσεις δε θα γλιτώσεις σε σχέση με μια goto από την αρχή. Όμως, ο 150άρης σωλήνας που λες είναι βαρύς για φωτογράφηση με την EQ3 θες τουλάχιστον την EQ5. Για την EQ3 βάζεις τον 130P-DS. Επίσης ο σωλήνας 150P που έβαλες link δεν είναι βελτιστοποιημένος για φωτογραφία όπως οι 130P-DS/150P-DS. Γενικά η αστροφωτογραφία είναι απολαυστική, αλλά έχει και αρχικό κόστος και θέλει και χρόνο. Ειδικά για πρώτο τηλεσκόπιο μήπως να κοιτάξεις κάτι για παρατήρηση αρχικά; Δε θα σου πρότεινα dob τώρα, γιατί αν τελικά θελήσεις αστροφωτογραφία που σε βλέπω το ψάχνεις, καλό είναι να αρχίσεις με ισημερινό, ώστε να έχεις τουλάχιστον άνεση με αυτόν τον τύπο βάσης. Επίσης, κοίτα τις αγγελίες, πολύ πιθανό να μπορέσεις να πάρεις κάτι καλό μέσα στα χρήματα που διαθέτεις. Και όταν έρθει η ώρα να το αλλάξεις θα το δώσεις σε κοντινή τιμή.

Σύμφωνα με τους δημιουργούς του DeepSkyStacker, είναι άσχημο (για αστροφωτογραφία πάντα!)

Και φυσικά να ακουστεί και ο αντίλογος. Σε αυτό το forum επειδή τυχαίνει οι περισσότεροι να είναι του dobsonian, αυτό προβάλλεται συνήθως ως πρώτη και τελευταία λύση. Όμως το dob είναι ΕΙΔΙΚΗ λύση. Θυσιάζεις πολλά, για να κερδίσεις συγκεκριμένα πράγματα: κόστος, διάμετρο, απλή χρήση. Εγώ μικρός (περί το 1990) είχα ένα ισημερινό 4" και ονειρευόμουν πως όταν μεγαλώσω θα πάρω ένα dobsonian 10, 12 ή ξέρω γω πόσων ιντσών. Μεγάλωσα, δοκίμασα dobsonian άλλων (μέχρι και 30 ιντσών), και πήρα αρκετά τηλεσκόπια, κανένα όμως dobsonian. Οπότε θα έλεγα πριν πάρεις, δοκίμασε να δεις τι σε βολεύει. Σε κάποια αστροσυγκέντρωση, όπου βρεις τέλος πάντων. Ή, περίμενε να πάρεις κάτι σε καλή τιμή από τις μικρές αγγελίες, είτε dobsonian είτε κάτι άλλο, ώστε όταν το αντικαταστήσεις με κάτι άλλο (συμβαίνει στο 90% των περιπτώσεων, σπάνια πετυχαίνουμε το τηλεσκόπιο που θέλουμε με την πρώτη μας προσπάθεια) να μην χάσεις χρήματα. Τώρα εντελώς πληροφοριακά, το φθηνότερο φωτογραφικό τηλεσκόπιο αξιώσεων είναι είναι μάλλον το Skywatcher 130P-DS με βάση EQ3 - δε χρειάζεται υποχρεωτικά goto, μπορούμε και με απλά μοτέρ να αρχίσουμε στην αστροφωτογράφηση, απλά "πακέτο" δεν το είδα με την απλή βάση. Για 150άρια που κοίταζες πάμε σε παραπάνω βάση, EQ5 τουλάχιστον (μην πω HEQ5) για φωτογραφίες. (Μπορεί όμως όταν λες αστροφωτογραφία να εννοείς πλανητική αστροφωτογραφία. Αυτό είναι αρκετά ευκολότερο.) Σημείωση: Διαβάζοντας τώρα το ακριβώς προηγούμενο post (που δεν αναφερόταν βέβαια σε εμένα) να πω πως δεν υπογράφω με το όνομά μου όπως αρκετοί κυρίως επειδή οι πιο παλιοί φίλοι μου και από κοντά "Ecuador" με φωνάζουνε (μεγάλη ιστορία) Επίσης έχουμε ήδη Κεχαγιά εδώ μέσα, δε χρειάζεται να σας θυμίζω πως είμαστε πολλοί και αισθάνεστε μειονεκτικά οι υπόλοιποι! Δημήτρης

Αυτό που χρειάζεσαι είναι το baader astrosolar film. Μπορείς να χρησιμοποιήσεις την τρυπούλα για ευκολία, αλλά βέβαια χάνεις ανάλυση. Για καλύτερο αποτέλεσμα θες να καλύψεις όλο τον αντικειμενικό σου. Υπάρχουν διάφορες οδηγίες για "χειροτεχνίες" στο ίντερνετ - βασικά με χαρτόνια δουλεύουμε φτιάχνουμε ένα χοντρό "δαχτυλίδι" και από πάνω το φίλτρο και κουμπώνει σαν καπάκι. Προσοχή να είναι γερά βαλμένο, ΟΥΤΕ ΣΤΙΓΜΗ να μη μείνουμε χωρίς φίλτρο! Υπάρχουν βέβαια και έτοιμες λύσεις, αλλά κοστίζουν παραπάνω. Για φωτογραφίες μόνο, υπάρχει και το baader astrosolar photofilm, το οποίο σου επιτρέπει να προσθέτεις και διάφορα επιπλέον φίλτρα (συνήθος πράσινα) για μεγαλύτερο κοντράστ στις κηλίδες χωρίς να γίνονται πολύ μεγάλες οι εκθέσεις. Αλλά είναι μόνο για φωτογραφίες, ενώ το κλασσικό astrosolar safety film κάνει και για φωτό και για παρατήρηση. Ωραιότατο! Καλή Πρωτοχρονιά

Πώς ενεργοποιείται αυτή η επιλογή στο DSS? Στα RAW settings, λέγεται bayer matrix Transformation. Αν έχεις πολλά light frames μπορείς να το αφήσεις και στο interpolation, το οποίο είναι ήδη καλύτερο από αυτό της Canon για αστρονομικές φωτογραφίες, αλλά ανάλογα με την οδήγηση το bayer drizzle μπορεί να δώσει καλύτερα αποτελέσματα. Αν έχεις λίγα light frames καλό είναι να μην αφήνεις το interpolation αλλά να επιλέγεις Super Pixel. Βλέπω έχει και μια επιλογή AHD η οποία δε θυμάμαι να έχω διαβάσει τί κάνει...

Και σε τιμή υστερεί!