Heal

Δε νομίζω ότι χρειάζονται ιδιαίτερες προσκλήσεις οι χρήστες για να εκφράσουν τη γνώμη τους, όποιος θέλει γράφει. Επίσης θα ήταν χρήσιμο σε όλους, αν οι απόψεις εκφράζονταν με πιο προσιτό τρόπο. Είμαι σίγουρος πως ακόμη και αν περιέχονται ουσιαστικά πράγματα στα παραπάνω κείμενα χάνονται με τον τρόπο που διατυπώνονται. Τέλος αν κάποιος θέλει να γράψει ένα βιβλίο φιλοσοφίας ή την κοσμοθεωρία ας το κάνει -στον κατάλληλο χώρο πάντα. Αν όμως θέλει να συζητήσει για αστρονομία τότε ας γράψει εδώ. Το γεγονός ότι στο astrovox υπάρχει κάποιο ακροατήριο δεν είναι σωστό να γίνεται αντικείμενο εκμετάλλευσης για φιλοσοφικές δημηγορίες.

Γεια σου Terring, να είσαι καλά για την ενημέρωση, μόνο μια μικρή παρατήρηση. O Supernova Ia συμβαίνει όταν σε ένα λευκό νάνο από άνθρακα και οξυγόνο ο οποίος είναι κοντά στο όριο του Chandrasekhar, προστεθεί μάζα από το συνοδό άστρο και λίγο πριν ξεκινήσει η κατάρρευση σε αστέρα νετρονίων λόγω της αύξησης της πίεσης και της θερμοκρασίας αρχίζει η σύντηξη άνθρακα (και ίσως αργότερα οξυγόνου) με ταχύτατη έκληση ενέργειας ικανή να καταστρέψει το αστέρι. Στο Nova τώρα σε ένα λευκό νάνο προστίθεται υδρογόνο και ήλιο στην επιφάνεια, αυτό όταν φτάσει ξεπεράσει ένα όριο (το υδρογόνο της επιφάνειας) ξεκινά το κύκλου CNO (δηλαδή αλυσίδα πυρηνικής σύντηξης με την καταλυτική χρήση των στοιχείων Ανθρακα, Αζώτου και Οξυγόνου) ο οποίος απελευθερώνει πολλή ενέργεια και δίνει ένα πολύ φωτεινό αστέρι το nova. Η διαφορά μεταξύ supernova Ia και nova εκτός από το μηχανισμό με τον οποίο σχηματίζονται έγγυται και στην τάξη μεγέθους των ενεργειών που εκλύονται. PS Δε χάλασε και ο κόσμος αν κάτι μπει δυο φορές...

Στο θέμα έχει δοθεί ήδη ένα δεκαήμερο για να αναπτυχθεί. Eχει γίνει μια παρέμβαση με αφαίρεση υβριστικών δημοσιεύσεων. Επειδή όμως έχει ιδιαίτερο αστρονομικό ενδιαφέρον δε θέλουμε να εμποδίσουμε αυτή τη συζήτηση. Δυστυχώς όμως ανακυκλώνονται τα ίδια πράγματα και από τα ίδια πρόσωπα. Δεν είναι μέσα στις επιθυμίες μας να κλειδωθεί το θέμα. Το ζήτημα της βιολογικής καταγωγής των Ελλήνων δεν αφορά ένα forum αστρονομίας και η συνεχής εκτροπή σε αυτό και αλλα παρεμφερή ζητήματα δείχνει ότι ορισμένοι χρηστες δεν επισκέπτονται το astrovox τόσο από αστρονομικό ενδιαφέρον αλλα για να αναρτούν τα πιστεύω τους πάνω σε αυτό το θέμα. Επίσης δημοσίευση θέσεων αμφίβολης προέλευσης και καθαρά αντιεπιστημονικών είναι εκτος πνεύματος του forum. Συνοψίζοντας: Το ζήτημα του γεωκεντρικού και ηλιοκεντρικού συστήματος και της θεωρίας του Αριστάρχου έχουν μεγάλο ενδιαφέρον και δε θέλουμε σε καμια περίπτωση να διακοπή η συζήτηση. Σε περίπτωση όμως που συνεχιστούν οι χαρακτηρισμοί τότε θα αναγκαστούμε να λάβουμε δραστικά μετρα.

Δήμο, να είσαι καλά για την όμορφη παρουσίαση που έκανες, ιδίως το πρώτο μέρος το βρήκα πολύ χρήσιμο και μπορούν να βγούν ενδιαφέρονται συμπεράσματα. Αφενός ο μη Γεωκεντρικός κόσμος δεν ήταν κάτι καινούριο, αλλα μια εναλλακτική υπόθεση. Οι άνθρωποι όσοι σοφοί και αν είναι δύσκολα αποδέχονται κάτι που έρχεται σε αντίθεση με την εμπειρία τους (υψηλές ταχύτητες για παράδειγμα). Δυστυχώς οι γνώσεις μας για τα ακριβή κείμενα είναι ελάχιστες και δεν ξέρουμε με ποιον τρόπο έσωζε τις κινήσεις των πλανητών. Εδώ έχω μια ένσταση. Η παραπάνω πρόταση προϋποθέτει ότι ο Κοπέρνικος είχε στη διάθεση του αυτά τα κείμενα. Από όσο γνωρίζω όμως αυτά είχαν χαθεί νωρίτερα και εμείς τα γνωρίζουμε μονο από αναφορές σε αυτά. Τελικά τι έγινε στην πραγματικότητα, τα κείμενα χάθηκαν τα τελευταία 500 χρονια αφού τα αντέγραψε ο Κοπέρνικος? Η μήπως είχε απλά στη διάθεση του τις 10 γραμμές που έχουμε και εμείς, αρκετές για έμπνευση, αλλα σε καμια περίπτωση για αντιγραφή.

Σε όσα πολύ σωστά ανέφερε ο Λεωνίδας, θα ήθελα να προσθέσω ότι η ονομασία τους σημαίνει: MAssive Compact Halo Objects, δηλαδή συμπαγή μαζικά αντικείμενα της άλω. Επειδή η περιστροφή του γαλαξία μας δε μπορεί να εξηγηθεί αν έχει μόνο τη φωτεινή του ύλη αλλά απαιτείται να έχει παραπάνω ποσότητα ύλης η οποία ονομάστηκε σκοτεινή ύλη. Μια ενδεχόμενη απάντηση στο πρόβλημα της σκοτεινής ύλης είναι τα MACHOs και ενδεχομένως να είναι καφέ νάνοι, πλανήτες εκτός ηλιακών συστημάτων, αλλά ακόμη και μελανές οπές. Ακόμη όμως το όλο ζήτημα είναι υπό έρευνα και δεν υπάρχει κάποια σαφής απάντηση.

Γεια σου Λεωνίδα, Όπως έγραψε ο Αντώνης παραπάνω, η θερμοκρασία στο διάστημα δεν έχει την έννοια που αισθανόμαστε εμείς το ζεστό ή το κρύο. Αν μιλάμε για τη θερμοκρασία ενός αερίου (ή πλάσματος) έχει να κάνει με το πόση είναι η μέση κινητική ενέργεια των σωματιδίων που το αποτελούν. Στο σύμπαν ακόμη και στο αραιό μεσοαστρικό υλικό υπάρχει ένα σωματίδιο ανά κυβικό εκατοστό, ο αριθμός αυτός μειώνεται κατά αρκετές (3-4) τάξεις μεγέθους για το μεσογαλαξιακό αέριο. Με αυτό τον τρόπο (μετρώντας τη μέση κινητική ενέργεια των σωματιδίων) μπορούμε ακόμη και σε ένα αραιό αέριο να ορίσουμε τη θερμοκρασία. Τώρα για τη θερμοκρασία του Σύμπαντος με βάση την ακτινοβολία μικροκυμάτων όπως ανέφερε και παραπάνω ο Αντώνης μπορούμε να πούμε τα εξής: Ένα μέλαν (μαύρο) σώμα που δεν ανακλά καμιά ακτινοβολία και έχει μια μη μηδενική θερμοκρασία θα εκπέμπει λόγω αυτής του της θερμοκρασίας του ένα συγκεκριμένο φάσμα ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας. Η κοσμική ακτινοβολία υποβάθρου έχει ακριβώς αυτή τη μορφή, δηλαδή αν μελετήσουμε το φάσμα της είναι σαν την ακτινοβολία ενός μέλανος σώματος θερμοκρασίας 2.7 Κέλβιν. Αυτό μας επιτρέπει να λέμε ότι αυτή είναι η θερμοκρασία του Σύμπαντος. Δηλαδή δεν αποτελεί τη θερμοκρασία κάποιου αερίου το οποίο υπάρχει διάχυτο στο Σύμπαν, αλλά πρόκειται για τη θερμοκρασία της ακτινοβολίας που λαμβάνουμε από όλες τις κατευθύνσεις σε κάθε σημείο του Σύμπαντος. Τελικά έτσι περίπου γίνεται αλλά όχι επειδή το σύμπαν γίνεται πιο αραιό αλλά επειδή γίνεται πιο μεγάλο. Μια όμορφη εικόνα δίνει ο Βασίλης Ξανθόπουλος στο βιβλίο του περί Αστέρων και Συμπάντων. Ας φανταστούμε ότι έχουμε ένα κύβο ακμής α, μετά από κάποια χρόνια λόγω της κοσμολογικής διαστολής θα έχει μεγαλύτερη ακμή α', και μέσα σε αυτό τον κύβο έχουμε παγιδευμένο ένα στάσιμο κύμα, αν μεγαλώσει ο κύβος το στάσιμο αυτό κύμα θα έχει μεγαλύτερο μήκος κύματος, έτσι και το φως θα μετατοπιστεί προς ακόμη μεγαλύτερα μήκη κύματος δηλαδή μικρότερες ισοδύναμες θερμοκρασίες. Γεια σου Θέμη, Μπορείς να ξαναγράψεις τι ακριβώς εννοείς στην παραπάνω παράγραφο, γιατί έχω μπλεχτεί λιγάκι και δε καταλαβαίνω ακριβώς το συλλογισμό σου. Φιλικά, Κώστας

Εδώ είναι η ερώτηση: Τι διάβασε τελικά; Το πλήρες έργο που μετά χάθηκε η μήπως αυτά που λίγο πολύ έχουμε και εμείς στη διάθεση μας. Και τελικά ο Αρίσταρχος τι έγραψε ακριβώς;

Το ότι βγήκε σε ψηφοφορία δε σημαίνει ότι έτσι υποκαθίσταται η ιστορική μελέτη για αυτό το θέμα, αλλά έχει ενδιαφέρον η άποψη που έχουν τα μέλη τoυ astrovox και σε ποια άποψη έχουν καταλήξει!

Πέτρο συγχαρητήρια και από μένα για την κατασκευή! Σε ευχαριστούμε που τη μοιράστηκες μαζί μας. Κώστας

Καλησπέρα σε όλους! Μετά από μερικές μέρες απουσίας ξαναμπήκα στο astrovox. Το θέμα του Αριστάρχου είναι πάρα πολύ ενδιαφέρον και υποτιμάται να αντιμετωπίζεται έτσι. Πριν βιαστούμε να δώσουμε οποιοδήποτε χαρακτηρισμό πρέπει να σκεφτούμε: α) Τι γνωρίζουμε εμείς σήμερα για τον Αρίσταρχο. Δηλαδή τί έγραψε; Τι υποστήριζε η "Ηλιοκεντική Υπόθεση"; Με τι επιχειρήματα τα στήριζε; Τι προβλέψεις έκανε; Από αυτά τι έχουμε στα χέρια μας, τι μπορούμε να μάθουμε και τί έχει χαθεί για πάντα; Γιατί ακόμη και αν τα είχε πει όλα σωστά, αλλά χάθηκαν τα κείμενα του τότε δε μπορούμε να αποδείξουμε τίποτα... β) Ο Κοπέρνικος τι ακριβώς ήξερε; Είχε στη διάθεσή του το πλήρες κείμενο της θεωρίας του Αριστάρχου (το οποίο όμως δεν έφτασε ποτέ σε εμάς). Ή μήπως ο Κοπέρνικος είχε στη διάθεση του λίγο πολύ ότι έχουμε και εμείς ότι δηλαδή ο Αρίσταρχος τοποθετούσε τον Ήλιο στο κέντρο του κόσμου; Ο Παναγιώτης (quendi) παράθεσε μια-δυο σελίδες παρά πίσω το πλήρες έργο του Κοπερνίκου, αξίζει τον κόπο να βρούμε τι αναφορές υπάρχουν και πάνω σε αυτές να συζητήσουμε -και χωρίς αντεγκλήσεις.

Αντώνη καιρό είχαμε να σε δούμε, καλώς όρισες και πάλι! Αναφορικά με τη χρήση του όρου κλειστό/ανοιχτό Σύμπαν γίνεται πολύ συχνά μια παρανόηση γιατί η ίδια λέξη χρησιμοποιείται για να περιγράψει δύο διαφορετικά πράγματα. 1. Στη θερμοδυναμική: Ο όρος κλειστό σύστημα αναφέρεται σε ένα σύστημα το οποίο δεν μπορεί να ανταλλάξει ενέργεια και εν γένει να αλληλεπιδράσει με το περιβάλλον του. Σε ένα τέτοιο σύστημα κάθε φορά που θα συμβαίνει μια μεταβολή ένα μέρος της ενέργειας που έχει θα μετατραπεί σε θερμότητα -η οποία είναι η πιο ακατάστατη μορφή ενέργειας. Ετσι θα αυξάνει συνέχεια η εντροπία του. Το Σύμπαν εξ ορισμού είναι ένα κλειστό σύστημα, από τη στιγμή που περιλαμβάνει τα πάντα δεν υπάρχει κάτι με το οποίο να αλληλεπιδράσει και να βρίσκεται εκτός αυτού (αν υπήρχε τότε δε θα ήταν Σύμπαν), έτσι η εντροπία του Σύμπαντος πάντα αυξάνεται και η ενέργεια θα μετατρέπεται σε θερμότητα. 2. Στη κοσμολογία. Το Σύμπαν όπως γνωρίζουμε διαστέλλεται, η βαρύτητα όμως δρα ανασταλτικά σε αυτή τη διαστολή (ενδεχομένως να υπάρχει κάποια μορφή ενέργειας στο Σύμπαν η οποία να δρα απωστικά και να επιταχύνει τη διαστολή, αλλά αυτό δεν αλλάζει σε κάτι το ζήτημα στο οποίο αναφερόμαστε). Στην ουσία λοιπόν έχουμ να λάβουμε υπόψιν μας τρια πράγματα: την ταχύτητα διαστολής, την κοσμολογική σταθερά όπως ονομάζεται η αιτία την επιτάχυνσης στη διαστολή και την βαρύτητα η οποία τείνει να επιβραδύνει την διαστολή. Αυτά τα τρία μεγέθη μπορούν να παραμετροποιηθούν αριθμητικά και μετά από υπολογισμούς να βρεθεί προς τα που γέρνει η πλάστιγγα. Αν η βαρύτητα κερδίσει τότε η διαστολή θα επιβραδυνθεί, θα σταματήσει και θα αρχίσει η συστολή του Σύμπαντος, για αυτή την περίπτωση χρησιμοποιείται ο όρος ΚΛΕΙΣΤΟ, διαφορετικά το Σύμπαν θα είναι ΑΝΟΙΧΤΟ και θα διαστέλλεται επ' άπειρον. Τα παρατηρησιακά δεδομένα συνηγορούν σε ένα ανοιχτό Σύμπαν που επιταχύνεται.

Καλώς όρισες aquarie! Αν σε ενδιαφέρει η παρατήρηση ρίξε τα χρήματα στη διάμετρο, φυσικά εξαρτάται από το πόσα σκοπεύεις να διαθέσεις. Κώστας

Κώστα εύχομαι ότι καλύτερο για την οικογένεια σου και το νέο της μέλος! Να έχει υγεία και να είναι ευτυχισμένο το νέο αστεράκι!

Οι περισσότερες πληροφορίες μπορούν να βρεθούν στο internet, παρόλα αυτά ένα βιβλίο είναι πιο φιλικό και ξεκούραστο στην ανάγνωση του. Οποτε προτείνω: Astronomical Telescopes and Observatories for amateurs, Patric Moore για εισαγωγή και Unusual Telescopes, Manly, για πληροφορίες που δύσκολα θα βρείς αλλου.

Yvristikes dimosiefseis kai h sxetiki syzitisi pou epakolouthise apomakrynthike.

Εννοείται ότι έτσι μπορείς να προσδιορίσεις την απόσταση από το έδαφος. Βεβαια οι παρατηρητές πρέπει να είναι σε απόσταση μερικών χιλιομετρων μεταξύ τους και η δουλειά να γίνει προσεκτικά. Παραπάνω αναφερόμουν στο ότι δεν μπορείς να πεις ποσο μακριά είναι με το μάτι -αυτό που πολλές φορες ακούμε 100 μετρα πάνω από την κορυφή του βουνού κλπ

Και απο εδώ ήταν ορατή η έκλειψη, ο καιρός είναι καταπληκτικός. Το φεγγάρι ανέτειλε την ώρα του μεγίστου, οπότε φαινόταν κοντά στον ορίζοντα σα να του λείπει μια "δαγκωματιά" από την κορυφή, επίσης η συνήθης ψευδαίσθηση του ορίζοντα το έκανε να φαίνεται εντυπωσιακά μεγάλο. Η παρατήρηση έγινε κυρίως με κιάλια. Δυστυχώς όμως δεν έβγαλα καμιά φωτογραφία.

Είναι μια καλή αρχή, θα τη θυμάσαι αυτή την έκλειψη για πάντα, ένα πράγμα μη φοβάσαι να κάνεις: να πειραματιστείς και όλα θα έρθουν. Κώστας

Γεια χαρά, Οι διάττοντες γενικά αρχίζουν να γίνονται ορατοί σε ύψος περίπου 100 χιλιόμετρα από την επιφάνεια της Γης, πράγμα που σημαίνει ότι ένας διάττοντας μπορεί να είναι ορατός από παρατηρητές που τους χωρίζει κάποια απόσταση. Φυσικά εκείνες τις ημέρες (μέσα Αυγούστου) είναι συχνή η παρατήρηση τους, αυτό όμως δε σημαίνει ότι πρόκειται για το ίδιο αντικείμενο. Επίσης πάρα πολύ συχνά έχουμε την (ψευδ)αίσθηση ότι καίγονται χαμηλά όπως καλή ώρα στα 200-300 μέτρα από το έδαφος, στην πραγματικότητα όμως δεν είναι δυνατόν να προσδιορίσουμε την απόσταση τους από το έδαφος.

Δε συνενοήθηκα με τον Αντρέα παραπάνω, απλή σύμπτωση!

Με ειλικρίνια θα δηλώσω ότι όσο ζούσα μόνιμα Ελλάδα, ήμουν ερασιτέχνης της "ταράτσας", με 2 φορές την εβδομάδα παρατήρηση στην ταράτσα. Αν στα καλοκαίρια βάλεις μαζί τις διακοπές -φέτος ας πούμε είχα κιάλια μαζί- μετράμε χαλαρά πάνω από 10 εξορμήσεις.

Αγαπητοί φίλοι, δε νομίζω ότι υπήρχε κακή πρόθεση για αλλαγή θέματος. Ας επανέλθουμε λοιπόν στη συζήτηση για τους προσοφθάλμιους. Κώστας

Γιατί να ισχύει αυτό? Τα ζώα είναι πολύ πολυπλοκότερα από τα φυτά. Παρεπιπτόντως, ας φανταστούμε ότι κάποιος επισκεπτόταν τη Γη πριν από 100 εκατομμύρια χρονια, θα μπορούσε να πει κάτι για νοήμονα ζωή? Ο άνθρωπος χρονικά αντιστοιχεί μέχρι στιγμής σε κάτι λιγότερο από το 1/1000 της ζωής στη Γη -πράγμα που μειώνει ακόμη περισσότερο τις πιθανότητες. Φυσικά δε βλάπτει σε τίποτα να είμαστε αισιόδοξοι.

Μηνύματα άσχετα με τον Πλούτωνα διαγράφηκαν, παρακαλώ μείνετε εντός θέματος, ή συνεχίστε τη συζήτηση με προσωπικά μηνύματα.