fotodektis

Πρόδρομε υπάρχουν και άλλοι φακοί με στεγανοποίηση που συνεργάζονται άψογα με μικρού εστιακού λόγου τηλεσκόπια,όπως οι κορυφαίοι Nagler (και άλλοι premium φακοί) οι οποίοι όμως έχουν γίνει πανάκριβοι...Μόνο μεταχειρισμένους αξίζει να τους πάρεις πλέον. Για αυτό θα συμφωνήσω με τον Βαγγέλη για τους εξαιρετικούς ES,που έχουν λογικό κόστος και πολύ καλή οπτική ποιότητα αλλά και ποιότητα κατασκευής! Το θέμα βέβαια είναι αν μπορείς να ανταποκριθείς στο κόστος τους,που είναι μεγαλύτερο από άλλους φακούς,που έχουν ανάλογα τεχνικά χαρακτηριστικά και ελκυστική σχέση οπτικής ποιότητας/τιμής.Δεν γνωρίζω όμως αν και η μηχανική ποιότητα αυτών των φακών είναι ανάλογης αξίας... Το μεγαλύτερο βάρος κάποιων φακών αντισταθμίζεται με αντίβαρα στη βάση στήριξης. Πάντως κάποιοι φακοί που έχουν πολύ καλή ποιότητα κατασκευής,αν και δεν έχουν πιστοποίηση κατά της υγρασίας,παρουσιάζουν αξιοσημείωτη αντοχή μακροχρόνια στην υγρασία και στη σκόνη. Παράδειγμα οι Celestron plossl του γνωστού κιτ που έχω από το 2010,εκτός από εξαιρετική οπτική ποιότητα παρουσίασαν και αντοχή στην υγρασία και τη σκόνη! Ποτέ δεν θάμπωσαν απο υγρασία έστω και αν έβγαιναν τόσα χρόνια σε κάθε παρατήρηση,ούτε και μπήκε το παραμικρό σκουπιδακι ή κόκκος σκόνης μέσα τους. Έπεσα όμως σε καλή παρτίδα,διότι άλλοι κάτοχοι διαφορετικών παρτίδων του κιτ έπεσαν σε χαμηλής οπτικής και μηχανικής ποιότητας φακούς... Θυμάμαι φτηνούς φακούς που είχε γνωστός μου,που από την πρώτη παρατήρηση γέμισαν υγρασία και το θάμπωμα έφυγε μετά από μέρες,αφού αφέθηκαν ανοιχτοί χωρίς τα καπάκια τους για να αεριστούν... Εννοείται ότι τέτοιοι φακοί κινδυνεύουν και απο τους καταστροφικούς μύκητες οπτικών. Και η πολύ καλή και αξιόπιστη βάση EQ-5 που έχεις,πρέπει να προφυλαχθεί από την αρμύρα και την υπερβολική υγρασία,δεν γνωρίζω όμως το πώς,καλύτερα να σου πουν (άνοιξε και θέμα) κάτοχοι τέτοιων βάσεων που έχουν ηλεκτρονικά κυκλώματα και ηλεκτρικούς κινητήρες. Φιλικά-Κώστας 🙂

Βαγγέλη υπάρχουν και τα ψηφιακά μικροσκόπια που δεν έχουν τους περιορισμούς του λεπτού παρασκευάσματος που έχουν τα οπτικά. Μπορείς να δεις πολλά πράγματα στη φυσική τους κατάσταση,από κάποια ρυθμιζόμενη απόσταση και μεγέθυνση μέχρι 200-300Χ,ή και παραπάνω αν είναι καλής ποιότητας το μικροσκόπιο. Όμως η ποιότητα της κάμερας (φακός+αισθητήρας),παίζει φυσικά μεγάλο ρόλο στην ποιότητα της εικόνας που θα δεις στην οθόνη. Κυκλοφορούν ένα σωρό φθηνά ψηφιακά με χαμηλής ποιότητας κάμερες και το αποτέλεσμα είναι μέτριο συνήθως. Βλέπεις όμως αρκετά πράγματα με αποδεκτή ποιότητα,για να σου ανοίξει η όρεξη για καλύτερη ποιότητα αργότερα...🙂 Υπάρχουν για ξεκίνημα και τα φθηνά οπτικά μικροσκόπια χειρός που πάλι δεν θέλουν παρασκεύασμα. Έφερνε το LIDL παλαιότερα με 7.5€,γυάλινο zoom φακό και φως ρυθμιζόμενης γωνίας,πήρα ένα και είδα για πρώτη φορά μέσα από μικροσκόπιο στα 30-60Χ. Θυμάμαι έβλεπα αρκετά καθαρά το κυκλικό στόμα γεμάτο δόντια από το κεφάλι προνύμφης σκώρου τροφίμων.Είναι ένα πολύ μικρό (μήκος μερικών mm) άσπρο σκουληκάκι.Έμοιαζε σαν "τέρας" των X-FILES το στόμα του,καθώς ανοιγόκλεινε και κατάλαβα γιατί με αυτά τα δόντια ροκανίζουν και ανοίγουν και πλαστικές συσκευασίες. Και μικροσκοπικές αράχνες,και κύτταρα κρεμμυδιού,κλπ. Μετά από πολλά που θα δεις και θα σε συναρπάσουν,ακόμα και σε αυτή την εισαγωγική κατηγορία ποιότητας,αρχίζει το γνωστό μικρόβιο της καλύτερης ποιότητας όπως γίνεται συνήθως με τα οπτικά όργανα...Και του ξηλώματος της τσέπης και για νέο συναρπαστικό χόμπυ,εκτός της αστρονομίας,φωτογραφίας κλπ. Από τα λίγα που ξέρω,τα οπτικά μικροσκόπια δίνουν καλύτερη ποιότητα εικόνας,προσφέρουν την γοητεία της άμεσης παρατήρησης,αλλά έχουν τους γνωστούς περιορισμούς των παρασκευασμάτων.Οπτικά και ψηφιακά μικροσκόπια συμπληρώνουν αμφότερα την παρατήρηση του μικρόκοσμου. Φιλικά-Κώστας 🙂

Σωστά φίλε Πρόδρομε κλειστό σωλήνα χρειάζεσαι και πολύ καλή επιλογή έκανες με το SW 102/500 για all around χρήση! Για τις σκληρές συνθήκες παρατήρησης που θα έχεις,ειδικά για το θέμα της αρμύρας (θαλασσινό σπρέι στην ατμόσφαιρα) που κολλάει και κάνει ζημιά στα οπτικά,ίσως θα πρέπει να προστατέψεις και τους προσοφθάλμιους φακούς με μεμβράνη τροφίμων (?) ίσως ή κάτι άλλο και μετά το τέλος της παρατήρησης να την βγάζεις,ώστε να αερίζονται οι φακοί και να μην εγκλωβιστεί υγρασία. Πρέπει να προσέξεις να μην εισχωρήσει όχι μόνο σκόνη,αλλά και αρμύρα μέσα στους φακούς. Ιδανική θα ήταν-αν υπήρχε-διόπτρα 100mm με καλή στεγανοποίηση και γόμωση αζώτου και διαγώνιο πρίσμα υπό γωνία 90o και όχι μόνο 45ο που συνήθως έχουν. Θα έπρεπε να είχαν επινοήσει με κάποια πατέντα,διαγώνιο πρίσμα πλήρως ανορθωτικό,μεταβλητής γωνίας 45ο για επίγεια και 90ο για αστρονομική παρατήρηση,ή εναλλάξιμα διαγώνια έστω που να κουμπώνουν με ασφάλεια στο στεγανοποιημένο σώμα.Και φυσικά να παίρνει εναλλάξιμους φακούς.Σε λογική τιμή όλα αυτά. Υπάρχει ίσως κάτι τέτοιο?Δεν γνωρίζω. Όταν κάποιος παίρνει διόπτρα για παρατήρηση φύσης,μοιραία θα την στρέψει και στον ουρανό...Καλό θα ήταν να υπήρχε αυτή η δυνατότητα. Καλές παρατηρήσεις Πρόδρομε! 🙂

Πολύ ωραίες,ευκρινείς και με ωραία χρώματα φωτογραφίες!! 🙂 Η web κάμερα Celestron Digital Imager τί ανάλυση έχει (MP); Τί μέγεθος αισθητήρα έχει; Έχω δει κάμερες 1ΜΡ σε ψηφιακά μικροσκόπια των 50€ με κάτω του μετρίου φωτογραφίες,απογοητευτικές με τεχνουργήματα... Και ψηφιακά με μόλις 0.3 ΜΡ κάμερα που κοστίζουν πάνω από 200€. Δεν τα έχω ψάξει βέβαια ακόμα αυτά τα θέματα,και έχω μπερδευτεί όντας πολύ αρχάριος. Φιλικά-Κώστας 🙂

Επιπλέον στοιχεία για κομήτες: https://in-the-sky.org/data/object.php?id=CK23A030&day=12&month=10&year=2024 http://www.aerith.net/comet/weekly/current.html http://astro.vanbuitenen.nl/comets https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=C%2F2023 A3 Καλες παρατηρήσεις! 🙂

Εδώ ένα χρήσιμο site για κομήτες: https://astrofan80.de/html/comet_current.html Επίσης στο εξαιρετικό astronio.gr με απλά και κατανοητά λόγια: https://www.astronio.gr/pws-tha-entopisete-ton-komiti-c2023-a3-tsuchinshan-atlas/ Και εδώ χάρτες πολύ αναλυτικοί με την πορεία του κομήτη: C)2023 A3.pdf

Εκεί που είχα προβληματισμό με αυτά που έγραψες,είναι στο αν ένα 80ED έχει περισσότερες δυνατότητες σε φωτοσυλλεκτικότητα και διακριτική ικανότητα απο ένα αχρωματικό διοπτρικό 120 ή 127. Ο καλύτερος κρύσταλλος έχει περισσότερη διαφάνεια και λιγότερες απώλειες φωτός όπως και μεγαλύτερη οξύτητα η οποία θα επηρεάσει και τη διακριτική ικανότητα. Πέρα από την εμφανέστατη διαφορά στο χρωματικό σφάλμα,θα υπάρχει και διαφορά στη συνολική οπτική ποιότητα. Το θέμα όμως είναι το πόσο πραγματική και μετρημένη είναι αυτή η διαφορά? Θα δει περισσότερα και πιο αμυδρά αντικείμενα και με περισσότερες λεπτομέρειες με το 80ED,ή με το υποδεέστερο ποιοτικά 120/127 αχρωματικό? Το είδωλο θα είναι σίγουρα πιο όμορφο και οξύτερο με το ED,τα υπόλοιπα όμως? Αυτό είναι το καίριο ερώτημα για τον Πρόδρομο και όποιον έχει αυτές τις επιλογές στη διάθεσή του. Και το δικό μου ερώτημα είναι: πόση πραγματική διαφορά πέρα από χρωματικό σφάλμα έχει ένα τυπικό 80ED με το ταπεινό μου αχρωματικό SW 102/500 (από το οποίο έχω μείνει πολύ ευχαριστημένος) ? Θα το ψάξω όταν βρω και τον χρόνο, γιατί με ενδιαφέρει η αγορά ενός APO ED 80/400,ή κάποιου με εστιακή μικρότερη από 450mm. Φιλικά-Κώστας 🙂

Βαγγέλη για να απαντήσω στο ερώτημα που έθεσες,θα πρέπει να δω πολύ αναλυτικά και προσεκτικά συγκριτικά τέστ με μετρήσεις και όχι εκτιμήσεις υποκειμενικές όπως συνήθως γίνεται...! Αν είναι να πληρώσω ένα μεγάλο ποσό,θα ήθελα να γνωρίζω τί πληρώνω και τί ακριβώς παίρνω! Θα ήθελα να δω αν αυτή η διαφορά 1.25" έχει όντως επίδραση στις λεπτομέρειες που θα δω,ή η κεντρική παρεμπόδιση του SCT αναιρεί την μικρή υπεροχή του στη διάμετρο. Επίσης το αποχρωματικό πόσο...αποχρωματικό είναι?ED με ED διαφέρει,ποιότητα με ποιότητα διαφέρει. Η υλοποίηση σε ένα τηλεσκόπιο ανεξάρτητου σχεδίασης είναι το πιο βασικό. Έτσι υπάρχουν σημαντικές διαφορές στην οπτική ποιότητα μεταξύ SCT,μεταξύ ED διοπτρικών κλπ. Και επειδή ζούμε σε πονηρούς καιρούς,όπου το κέρδος και το ανήθικο συμφέρον κυριαρχούν...είμαι πιο επιφυλακτικός σε διάφορα προϊόντα που κυκλοφορούν. Επίσης υπολογίζουμε και το κόστος,το οποίο στο διοπτρικό αυτό θα είναι....αστρονομικό? 🙃 Ένα 10" διοπτρικό με μεγάλη εστιακή,θυμάμαι πωλούνταν πριν αρκετά χρόνια μεταχειρισμένο από Η.Π.Α $100000,χωρίς τα μεταφορικά!Σίγουρα κανένα άλλης σχεδίασης δεν θα μπορούσε να υπερέχει σε αυτή τη διάμετρο,αλλά και χρήματα να έδινε κάποιος για να το αποκτήσει,ήθελε οπωσδήποτε και αστεροσκοπείο για να το βάλει μέσα. Πάντα όμως γεννάται το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί: Πόση είναι η πραγματική και μετρημένη διαφορά μεταξύ δύο οπτικών,ιδιαίτερα όταν υπάρχει μεγάλη διαφορά τιμής? Μήπως συμβαίνει και εδώ ό,τι συμβαίνει στους προσοφθάλμιους,δηλαδή μικρή διαφορά στην οπτική ποιότητα σημαίνει μεγάλη διαφορά στην τιμή? Η ποιότητα πρέπει να μετράται,όπως μετράται και το κόστος απόκτησής της! Υπήρχε παλαιότερα η αντίληψη ότι η ποιότητα είναι ανεκτίμητη...μεγάλο λάθος.Και ακριβείς μετρήσεις μπορούν να γίνουν και σε πολλά προϊόντα,όχι μόνο οπτικά,αλλά και ηλεκτρονικά (πχ.ήχου και εικόνας) παρουσιάζεται το φαινόμενο:μικρή διαφορά στην απόδοση/ποιότητα => ΜΕΓΑΛΗ διαφορά στην τιμή! Και βέβαια το ερώτημα είναι αν ακολουθεί κανείς το δρόμο της λογικής και σωφροσύνης,ή της αχαλίνωτης χλιδής,ακόμα και αν έχει να πληρώσει τα υπέρογκα ποσά που απαιτούνται... Φιλικά-Κώστας 🙂

Συμφωνώ ότι είναι προσωπική επιλογή τελικά τί αρέσει στον καθένα. Όμως πρέπει να είναι συνειδητή επιλογή,ιδιαίτερα σε όποιον ξοδεύει πολύ προσεκτικά τα χρήματά του. Θα πρέπει να ξέρει καλά αυτές τις διαφορές για να αποφασίσει τί θα θυσιάσει και τί όχι,προκειμένου να πιάσουν τα χρήματά του τόπο. Προσωπικά δεν θα θυσίαζα λεπτομέρειες ιδιαίτερα σε Σελήνη και πλανήτες. Αν βλέπω περισσότερες λεπτομέρειες και αμυδρότερα αντικείμενα λόγω μεγαλύτερης διαμέτρου,θα επέλεγα τις περισσότερες δυνατότητες της διαμέτρου έστω και με οπτικές ατέλειες κυρίως στις άκρες του πεδίου. Αν τώρα οι ατέλειες κατακλύζουν ολόκληρο το οπτικό πεδίο,όπως γίνεται με το χρωματικό σφάλμα του 127 αχρωματικού...τότε θα είχα πρόβλημα. Εδώ είναι ένα θέμα. Για Σελήνη-πλανητική δεν θα το ήθελα,για DSO δεν θα με πείραζε ίσως τόσο. Οπότε θα αγόραζα το 127 αχρωματικό για βαθύ διάστημα λόγω και του οπτικού πεδίου που δίνει σε σχέση με το αντίστοιχο Mak. Εδώ ο Πρόδρομος έχει θέμα με την επιλογή του. Κλειστός σωλήνας που να κάνει για πλανητική και για DSO. Μόνο το SW 102/500 βλέπω σαν all around τηλεσκόπιο με θυσία στη διάμετρο,αλλά λιγότερο χρωματικό σφάλμα σε σχέση με το αχρωματικό 127. Και με σαφώς μεγαλύτερο οπτικό πεδίο. Για το 80ED όπου η διάμετρος πέφτει και άλλο,έχω επιφυλάξεις. Προσωπικά πιστεύω ότι θα πρέπει να θυσιαστεί λίγο η μία επιλογή DSO ή πλανητική παρατήρηση.Καπου θα πρέπει να δοθεί περισσότερη βαρύτητα ίσως. Φιλικά-Κώστας 🙂

Για τον "χαβαλέ" Βαγγέλη και εννοώ την χαλαρή παρατήρηση,δεν θα συμφωνήσω τελείως.Εδώ πετάνε χρήματα κάποιοι για χαβαλέ σε κέντρα διασκέδασης όσο ένα καλό τηλεσκόπιο. Κάποιος που διαθέτει χρήματα μπορεί να τα δώσει για την προσωπική του χαλάρωση και διασκέδαση,έστω και αν αυτή είναι η αστρονομία. Δεν θέλει να κουράσει το μυαλό του περισσότερο,θα δώσει και χρήματα για αυτόματες βάσεις κλπ. Ο αγοραστής όμως που έχει μετρημένα τα κουκιά του,πρέπει να ξεκαθαρίσει τους στόχους του,τί θέλει να βλέπει και με τί ποιότητα. Και αν το value for money είναι το κατάλληλο για τον σκοπό που δίνει τα πολύτιμα χρήματά του,χωρίς να κάνει κάποιο σοβαρό λάθος. Αν θέλω DSO μπορεί το 80ED να έχει την ίδια φωτοσυλλεκτικότητα με το αχρωματικό 120? Την ίδια ή και καλύτερη διακριτική ικανότητα και για DSO και για πλανήτες? Μπορεί να αποδειχθεί με αντικειμενικά τέστ κάτι τέτοιο,πέρα από το τί λέει η προσεγγιστική οπτική θεωρία. Έκαναν κάποιοι προσεκτικές συγκριτικές παρατηρήσεις με μετρήσεις για να μας διαφωτίσουν? Αυτό απασχολεί και τον Πρόδρομο και άλλους που θέλουν κλειστό σωλήνα μετρίου κόστους all around.Και για DSO και για πλανήτες. Για να μην καταλήξει να αγοράσει δύο τηλεσκόπια. Φιλικά-Κώστας 🙂

Συμφωνώ και εγώ αυτό,ότι την καλύτερη οπτική απόδοση θα έχει το αποχρωματικό με τα κατάλληλα κρύσταλλα όμως γιατί ED με ED διαφέρει. Αυτό όμως που με προβληματίζει είναι το τελευταίο που είπες,δηλαδή πράγματι ένα 80ED αποδίδει καλύτερα (δηλαδή έχει και καλύτερη ανάλυση και λεπτομέρεια) από ένα 120mm; Θα ήθελα να δω ένα αξιόπιστο τέστ όπως και το πιο προκλητικό: Πόσο καλύτερα αποδίδει ένα ED 80/400 από το ταπεινό μας SW 102/500 που έχει ακόμα πιο κοντινή διάμετρο; Και δεν μιλάω μόνο για το χρωματικό σφάλμα όπου η διαφορά θα είναι εμφανέστατη. Υπάρχουν αναλυτικά τέστ με μετρήσεις για κοντινές διαμέτρους; Φιλικά-Κώστας 🙂

Συγκρίσεις οπτικών γίνονται με μετρήσεις κάτω από τις ίδιες συνθήκες διαύγειας και seeing,όχι με γενικόλογες προσωπικές και υποκειμενικές εκτιμήσεις. Θα συμφωνήσω σε όλα αυτά που παρέθεσες μόνο στα "ομορφότερα" είδωλα,θα διαφωνήσω όμως στο ποια είναι καλύτερα είδωλα. Ενα ED 80 θα δώσει πιο όμορφο είδωλο από ένα Mak 127,αλλά θα δώσει και λιγότερη ανάλυση και πληροφορία. Ανάλογα θα παρατηρήσουμε και σε άλλα τηλεσκόπια. Ενα επαρκώς ποιοτικό τηλεσκόπιο διαμέτρου 150mm θα δώσει περισσότερη πληροφορία ειδώλου από ένα 127mm και ακόμα περισσότερη από ένα 80mm έστω και αν είναι ED. Η ομορφιά του ειδώλου δεν είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας ποιότητας.Στους αστροφωτογράφους ναι οι ερασιτέχνες την επιζητούν,οι επαγγελματίες όμως θέλουν πληροφορία εικόνας,όπως και κάποιοι παρατηρητές. Ένας προσεκτικός παρατηρητής θέλει πληροφορία ειδώλου,ανάλυση,οξύτητα και δεν ικανοποιείται μόνο με ωραίες ζώνες του Δία... Φυσικά υπάρχει και η προτίμηση του καθενός,το πώς αντιλαμβάνεται την παρατήρηση: Άλλος θέλει χαλαρά να βλέπει ωραίες εικόνες,άλλος επιδιώκει την λεπτομέρεια,την όσο γίνεται περισσότερη πληροφορία. Γι'αυτό θα επιδιώξει μεγαλύτερη διάμετρο με καλή φυσικά οπτική ποιότητα,όσο το δυνατόν καλύτερες συνθήκες ατμόσφαιρας,τις οποίες θα τις κυνηγήσει και δεν θα μείνει στο ό,τι κάτσει τη νύχτα που είχε χρόνο διαθέσιμο,αλλά θα προσπαθήσει και άλλες νύχτες... Υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις στο τί θεωρεί κανείς "ποιοτικό". Φιλικά-Κώστας 🙂

Κοίτα Βαγγέλη νομίζω ότι ήμουν ξεκάθαρος σε ό,τι είπα! Μίλησα για αντικειμενικά τέστ και ΟΧΙ για υποκειμενικές εκτιμήσεις,έστω και αν εκφέρονται από συγγραφείς όπως ο Ντίκινσον κλπ. Ο Ντίκινσον έχει πει και πράγματα που δεν είναι σωστά,όπως π.χ η εκτίμησή του για τα κιάλια 15x70 γνωστής εταιρείας που τα έχουμε όλοι,ότι είναι εξαιρετικά κλπ.Κάποια αξιόπιστα τέστ και η προσωπική εμπειρία καταρρίπτει πολλές διάσημες "γνώμες" ... Υπάρχει και σαφής προτίμηση του συγγραφέα σε κάποιες μάρκες... Επειδή και ο χρόνος μου είναι πολύτιμος,θα παρακαλέσω αν υπάρχει διάθεση για εποικοδομητικό διάλογο και όχι τρολ,να γίνεται βάσει αντικειμενικών στοιχείων με μετρήσεις και όχι υποκειμενικές εκτιμήσεις έστω και διάσημων... Όλα αυτά που μου παράθεσες,τα έχουμε έχουμε δει ξανά και ξανά,χρόνια τώρα. Και όχι,δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστες πηγές.Λίγα πραγματικά τέστ υπάρχουν και με τις διάφορες εκτιμήσεις πρέπει να είναι κανείς πολύ προσεκτικός!

Ποιος μίλησε για άσχημα ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια; Δεν είπα κάτι τέτοιο! Μίλησα για μη τέλεια μεν αλλά επαρκώς ευθυγραμμισμένα τηλεσκόπια,που σε εστιακούς λόγους πχ.f/5 δεν σε πειράζει η μη τέλεια ευθυγράμμιση όταν κάνεις παρατήρηση... Αν έχεις κατοπτρικά με τόσο μικρούς εστιακούς λόγους,όσο ο δικός σου αστρογράφος (f/2.9) προφανώς πρέπει να κάνεις την καλύτερη δυνατή ευθυγράμμιση. Υπάρχει επιπλέον και η λύση του διορθωτή κόμης που σαφώς θα βελτιώσει ολόκληρο το πεδίο και την οξύτητα. Επίσης ένα παρατηρητής δεν αγοράζει τηλεσκόπια-αστρογράφους με τόσο μικρό εστιακό λόγο,δηλαδή κάτω από f/4,για να μαζοχίζεται μετά στην ευθυγράμμιση. Δεν χρειάζεται λοιπόν πανικός σε τηλεσκόπια άνω του f/4.5 στο θέμα της ευθυγράμμισης,υπάρχουν και οι διορθωτές κόμης,υπάρχουν και οι ποιοτικοί barlows που διορθώνουν και αυτοί οπτικά σφάλματα. Με εστιακούς λόγους f/5 και άνω και προσεκτική ευθυγράμμιση,μπορούμε να δούμε πολύ καλά είδωλα με οξύτητα και ανάλυση,όσοι ασχολούμαστε με παρατήρηση! Το θέμα που ανοίχτηκε εδώ απασχολεί μόνο την παρατήρηση και τα κατάλληλα τηλεσκόπια και όχι την αστροφωτογραφία...

Για το θέμα της ευθυγράμμισης στα κατοπτρικά δεν θα συμφωνήσω,αυτά που γράφεις αφορούν αστροφωτογράφους και όχι παρατηρητές. Όταν παρατηρούμε εστιάζουμε την προσοχή μας κυρίως στην κεντρική περιοχή και λιγότερο στα άκρα. Επίσης ο εγκέφαλος κάνει επεξεργασία της εικόνας και υποβαθμίζει ό,τι θεωρεί λιγότερο άξιο προσοχής. Στην αστροφωτογραφία (και γενικότερα στην φωτογραφία) η θέαση της εικόνας λειτουργεί διαφορετικά και οι ατέλειες στα άκρα αποκτούν διαφορετικό οπτικό βάρος από ό,τι στην παρατήρηση.Έτσι ενοχλούν περισσότερο οι ατέλειες από ό,τι στην παρατήρηση. Στα τέστ που γίνονται δυστυχώς υπάρχουν πολλοί υποκειμενικοί παράγοντες,και οι θεωρητικές τεχνικές προδιαγραφές ενός τηλεσκοπίου δεν επαρκούν για έχουμε μια σαφή και ουσιαστική εικόνα της οπτικής απόδοσης.Πολλά ουσιαστικά θέματα οπτικής απόδοσης δεν φαίνονται. Πχ.στο Bresser 102/460 αναγράφεται ότι χρησιμοποιείται γυαλί ED σε ένα στοιχείο,όμως σε προσεκτικό συγκριτικό τέστ με το αντίστοιχο SW 102/500 που δεν έχει ED,φάνηκε ότι το SW έχει λιγότερο χρωματικό σφάλμα και καλύτερη οπτική απόδοση γενικά.Επίσης σε άλλο αναλυτικό τέστ σε ιταλικό φόρουμ,αναδείχθηκε πρόβλημα ευθυγράμμισης του σωλήνα του Bresser,και γενικότερα της ποιότητας κατασκευής του. Έτσι αν έχω να επιλέξω μεταξύ των δύο αυτών τηλεσκοπίων,έχω σαφή εικόνα για τις διαφορές στην οπτική και μηχανική τους ποιότητα,που φάνηκαν σε λεπτομερή συγκριτικά τέστ. Δηλαδή υπάρχουν πολλές σημαντικές και καθοριστικές "λεπτομέρειες" που θα αναδειχθούν μόνο σε προσεκτικά τέστ,που δυστυχώς σπανίζουν... Με επικοινωνία που είχα με τον Πρόδρομο μου ξεκαθάρισε ότι το τηλεσκόπιο θα βγαίνει κοντά σε ακτή,οπότε λόγω αρμύρας και άμμου οι ανοιχτοί σωλήνες αποκλείονται φυσικά! Αν μπορεί να κάνει τον συμβιβασμό με το χρωματικό σφάλμα των διοπτρικών που σε διαμέτρους 120,127mm είναι αρκετό,τότε ας πάρει αναγκαστικά ένα τέτοιο διοπτρικό,δίνοντας περισσότερη βαρύτητα στα DSO,λόγω πεδίου. Με δεδομένο τον κλειστό σωλήνα θα γίνουν συμβιβασμοί. Φιλικά-Κώστας 🙂

Και εδώ βέβαια υπάρχει και το πολύ σημαντικό ερώτημα: τί σας αρέσει πιο πολύ σε μια εικόνα: Η λεπτομέρεια και πληροφορία ή η αισθητική; Αν δε σου αρέσει η λεπτομέρεια και πληροφορία της εικόνας όπως απαιτεί ένας σοβαρός παρατηρητής,αλλά ενδιαφέρεσαι για την αισθητική του χαλαρού παρατηρητή στα πλαίσια του χαβαλέ, εντάξει ό,τι αρέσει στον καθένα...🙂 Κατά το ίδιο τρόπο που ένα διοπτρικό είναι σαφώς πιο όμορφο από ένα Mak και πολύ πιο όμορφο από ένα νευτώνειο και συντριπτικά πιο όμορφο από ένα άχαρο dob... Εντάξει δεν υπάρχει σύγκριση στην αισθητική των τηλεσκοπίων...και μένα μου αρέσουν πολύ περισσότερο τα διοπτρικά! Αλλά στην κριτική της εικόνας υπάρχουν πιο αντικειμενικοί παράγοντες (για όσους ενδιαφέρονται) από την ομορφιά...

Βαγγέλη θα διαφωνήσω με την αντικειμενικότητα του τεστ.... Το είχα διαβάσει πριν χρόνια. Γενικές εντυπώσεις περιγράφει και όχι αντικειμενικές μετρήσιμες εκτιμήσεις! Όσο για την εκτίμηση του κοινού που είναι απαίδευτο στην προσεκτική παρατήρηση,μόνο δίκαιη δεν είναι. Δυστυχώς με τέτοιες γενικές εκτιμήσεις του τύπου: ποια εικόνα είναι πιο όμορφη,ποια σας αρέσει περισσότερο δεν μπορούν να βγουν αντικειμενικές απόψεις. Δεν θα ήθελα να πω ότι είναι για γέλια,αλλά δεν αποτελούν πραγματικά αξιόπιστα τεστ με μετρήσεις. Ο υποκειμενισμός δεν βοηθάει...μάλλον μπερδεύει!🙂

Στα 13 χρόνια που ασχολούμαι,έχω διαβάσει πάρα πολλές γνώμες,τέστ,reviews,άρθρα κλπ. τόσο εδώ αλλά και σε άλλα fora,σχετικά με αποδόσεις τηλεσκοπίων,φακών κλπ και έχω να πω κάτι που είναι πολύ σημαντικό: => Οι περισσότερες απόψεις για τηλεσκόπια,φακούς κλπ.εκφράζονται χωρίς να έχουν γίνει συγκριτικά τεστ μεταξύ π.χ 2 τηλεσκοπίων: Να τα βάλεις δίπλα δίπλα κάτω από τις ίδιες ακριβώς ατμοσφαιρικές συνθήκες διαύγειας και seeing,παρατηρώντας πολύ προσεκτικά πότε στο ένα και πότε στο άλλο εναλλάξ και με τους ίδιους φακούς παρατηρώντας τα ίδια αντικείμενα και επαναλαμβάνοντας τα ίδια και σε άλλες χρονικές στιγμές! Μόνο έτσι έχεις μια σχετικά ακριβή και αντικειμενική γνώμη για τις διαφορές τους... Το να κοιτάξεις μια φορά στο ένα και άλλη φορά στο άλλο,μπορεί να σε οδηγήσει σε τελείως λανθασμένες εντυπώσεις...Και μόνο οι μεγάλες διαφορές στη διαύγεια και το seeing που αλλάζουν διαρκώς,αρκούν για να ακυρωθεί η αντικειμενική εκτίμηση! Επίσης συχνά υπάρχουν αγάπες και αντιπάθειες σε διάφορα οπτικά που είναι τελείως υποκειμενικές και έτσι δεν μπορούν να καθοδηγήσουν σωστά έναν υποψήφιο αγοραστή,ιδιαίτερα αν δεν έχει εμπειρία στα συγκεκριμένα οπτικά. Θα ήθελα να δω ένα σοβαρό και αντικειμενικό συγκριτικό τέστ μεταξύ ενός πχ.ED 80 vs Mak 127 που έγινε με τα τηλεσκόπια δίπλα-δίπλα,κάτω ακριβώς από τις ίδιες συνθήκες! Έχω διαβάσει ένα σωρό εντυπώσεις τόσα χρόνια που συχνά συγκρούονται μεταξύ τους,επειδή είναι απλώς εντυπώσεις,χωρίς μεθοδικές και κατά το δυνατόν μετρήσιμες (έστω και με το μάτι) εκτιμήσεις. Οι υποκειμενικές και χωρίς μέθοδο εκτιμήσεις,μόνο σύγχιση δημιουργούν... Στην περίπτωση του Πρόδρομου υπάρχει το πρόβλημα του κλειστού σωλήνα,αν αυτό το αλλάξει τα πράγματα γίνονται πολύ πιο εύκολα και υπάρχουν επιλογές νευτώνειων που είναι πιο κοντά στην all around απαίτηση. Τόσοι χρήστες νευτώνειων με ανοιχτούς σωλήνες δεν έχουμε κανένα παράπονο,ούτε βέβαια από την ευθυγράμμιση κατόπτρων που φυσικά είναι πολύ απλή και εύκολη διαδικασία,2-3 φορές να την κάνεις στην αρχή,μετά είναι παιχνιδάκι λίγων λεπτών!Φαίνεται δύσκολη μόνο σε όσους δεν έχουν ασχοληθεί. Και το πλύσιμο των κατόπτρων δεν χρειάζεται να γίνεται συχνά αν δεν λερώνονται,ειδικά από εκκρίσεις εντόμων.Μπορεί να γίνει και μετά από χρόνια χρήσης,αν υπάρχει λίγη σκόνη δεν πειράζει. Φιλικά-Κώστας 🙂

Επειδή έχουμε πει πολλά σε αυτό θέμα και τα ανακυκλώνουμε,η δική μου άποψη είναι ότι το μόνο φορητό,με κάποιες αξιώσεις για πλανητική και DSO παρατήρηση,που να συμβιβάζει απόδοση,οπτικό πεδίο,φορητότητα και ήπιο κόστος,είναι κατοπτρικό Bresser 150/750 που έχει και καλό εστιαστή 2". Δεν νομίζω ότι είναι τόσο κακό να είναι ανοιχτού σωλήνα,αφού υπάρχουν τόσες απαιτήσεις σε διαφορετικά αντικείμενα παρατήρησης. Διαφορετικά πάμε σε Mak με συμβιβασμό στο οπτικό πεδίο. Στα αχρωματικά διοπτρικά 120,127mm κλπ θα γίνει σοβαρός συμβιβασμός στο χρωματικό σφάλμα,που θα είναι μεγαλύτερο από μικρότερης διαμέτρου αχρωματικά. Δεν μπορούν να συμβιβαστούν όλα σε ένα τηλεσκόπιο. Φιλικά-Κώστας 🙂

Αντώνη το πεδίο στενεύει πολύ με εστιακή 1000mm σε σχέση με τα 500mm. Και με 2" φακούς δεν συγκρίνονται τα πεδία μεταξύ 1000mm και 500mm.Αυτό φαίνεται εύκολα στο astronomy tools.Βέβαια σε κάποια διοπτρικά υπάρχουν εστιαστές 2",ενώ σε αντίστοιχα Mak όχι. Επίσης όπως γράφτηκε και σε προηγούμενα posts,όσο αυξάνει η διάμετρος στα αχρωματικά διοπτρικά,αυξάνει σημαντικά και το χρωματικό σφάλμα,ακόμα και στα μεσαίου εστιακού λόγου.Τα 120,127mm αχρωματικά διοπτρικά βγάζουν αισθητά περισσότερο χρωματικό σφάλμα από το 102/500.Τα ίδια και χειρότερα συμβαίνουν και στα κιάλια.Η διάφορα 70mm από 50mm στα φθηνά κιάλια,είναι πολύ αισθητή στο χρωματικό σφάλμα. Έχω δείξει και φωτογραφία της Σελήνης με διοπτρικό 127mm (127/1200),από σχετικό αναλυτικό review σε ιταλικό φόρουμ. Πιστεύω ότι μόνο με Mak 127mm θα κάνει τον λιγότερο συμβιβασμό,αφού θέλει σίγουρα κλειστού σωλήνα-εκτός αν αλλάξει γνώμη-και αξιοπρεπή παρατήρηση σε Σελήνη και πλανήτες. Τώρα στα DSO ναι,υπάρχει πρόβλημα στα εκτεταμένα... Αν ο Πρόδρομος αλλάξει γνώμη για τα κλειστού σωλήνα,τότε θα γίνουν όλα πιο εύκολα με τα νευτώνεια 150/750 (Bresser κατά προτίμηση που έχουν πολύ καλύτερους εστιαστές 2"). Φιλικά-Κώστας 🙂

Πρόδρομε το SW 102/500 μου έχει δώσει αξιοπρεπέστατες εικόνες κάποιες φορές και στα 200Χ,φυσικά μόνο σε Σελήνη,Δία,Κρόνο,Άρη,λόγω φωτεινότητας και κοντράστ αυτών των αντικειμένων. Όμως ο ουρανός μου είχε συχνά αρκετά καλές συνθήκες διαύγειας και seeing,εδώ στην Κρήτη. Με το 10" (254/1200) τον καλύτερο Κρόνο τον είδα στα 400Χ,και τον καλύτερο Άρη στα 375Χ,όπου είδα πολύ καλά και το μεγάλο ρήγμα του,εμπειρία που δεν μπορώ να ξεχάσω τον Ιούνιο του 2016! Άλλος ο ουρανός εδώ και άλλος στην Αθήνα και αλλού,όπου τα αιωρούμενα σωματίδια μειώνουν τη διαύγεια,και τα θερμικά ρεύματα χαλάνε το seeing κατά τη διάρκεια της νύχτας. Δεν μπορώ λοιπόν να πω τί εικόνες θα πάρεις στον ουρανό σου με μεγέθυνση πάνω από 100Χ,και πόσο σπάνια θα δεις καθαρά είδωλα... Με το 102/500 είχα δει πάντως πολύ καθαρά τους πάγους στους πόλους του Άρη το καλοκαίρι του 2018 στα 200Χ,και με χρήση του φίλτρου Baader Moon & Skyglow,όσο και αν φαίνεται απίστευτο για παρατηρητές από Αθήνα κλπ.κλπ. Η διαίρεση Cassini φαίνεται άνετα όχι μόνο με το 102/500,αλλά και με μικρότερης διαμέτρους,αν έχεις όμως καλές ατμοσφαιρικές συνθήκες! Αν δεν έχεις καλή διαύγεια και seeing,τότε ούτε με τηλεσκόπια 8",10" κλπ.δεν θα τη δεις καθαρά. Επίσης δεν υπάρχει ένα τηλεσκόπιο που να είναι all around. Καταλαβαίνω αυτό που θέλεις,να καλύπτεις όσο γίνεται πιο πολλές δυνατότητες παρατήρησης,αλλά πάντα κάτι κερδίζεις και κάτι χάνεις. Αν παρατηρείς μέσα από Αθήνα έχεις σοβαρό πρόβλημα και λόγω των λευκών λαμπτήρων,που κάνουν άχρηστα και τα παραδοσιακά φίλτρα κατά της φωτορύπανσης. Οπότε ένα μεγάλης διαμέτρου τηλεσκόπιο θα σου δώσει αρκετή γκριζάδα στον ουρανό,με δεδομένο ότι δεν θα βάζεις και αρκετή μεγέθυνση. Με μεσαίες μεγεθύνσεις και διαμέτρους μέχρι 4"-5" πιστεύω ότι θα κάνεις αξιοπρεπή παρατήρηση τουλάχιστον σε πλανήτες,βλέποντας όμως τα βασικά χωρίς ιδιαίτερες αξιώσεις σε λεπτομέρειες,και αυτό αν σε βοηθήσει και η ατμόσφαιρα κάποιες φορές στην περιοχή όπου παρατηρείς. Λόγω φωτορύπανσης όμως στα DSO θα έχεις πρόβλημα...Αν βγαίνεις συχνά σε σκοτεινότερους ουρανούς,τότε αλλάζει το πράγμα. Φιλικά-Κώστας 🙂

Ο παραπάνω αστεροειδής,όπως ίσως γνωρίζετε έχει συλληφθεί από τη βαρύτητα της Γης και θα περιφέρεται σαν φυσικός δορυφόρος της για δύο μήνες περίπου μέχρι το Νοέμβριο. Δυστυχώς δεν είναι στόχος για παρατηρητές,αφού είναι εξαιρετικά αμυδρός με mag=+22.94... Το μέγεθός του είναι μόλις 11m περίπου. Μόνο έμπειροι αστροφωτογράφοι-ειδικά οι κυνηγοί αστεροειδών και κομητών,μπορούν ίσως να τον φωτογραφίσουν,αποτελεί και γι'αυτούς δύσκολο στόχο λόγω της μεγάλης ταχύτητάς του. Ελπίζω να δούμε φωτογραφίες πάντως. Εδώ υπάρχουν στοιχεία: https://theskylive.com/2024pt5-info Και στο SkySafari 6/7 Pro τον έχει,οπότε από εκεί μπορούμε να δούμε την πορεία του,έστω και σε μια οθόνη. Καλή επιτυχία σε όσους επιχειρήσουν να τον φωτογραφίσουν! 🙂

Δεν είναι κακό!Το χρωματικό σφάλμα περιορίζεται κυρίως στα άκρα του οπτικού πεδίου,όπως και τα υπόλοιπα οπτικά σφάλματα. Δεν ενοχλούν το μάτι όταν κάνεις παρατήρηση.Η οξύτητα και το κοντράστ στην κεντρική περιοχή και στο μεγαλύτερο μέρος του οπτικού πεδίου είναι πολύ καλά! Είναι ένα τηλεσκόπιο που αν και αχρωματικό με μικρό εστιακό λόγο,έχει πολύ καλή οπτική απόδοση! Τα 100Χ όμως είναι μικρή μεγέθυνση για να δεις λεπτομέρειες σε πλανήτες...Αν οι ατμοσφαιρικές συνθήκες το επιτρέπουν,μπορείς σε Σελήνη κυρίως αλλά και σε Δία, Κρόνο,Άρη να ανεβάσεις μεγέθυνση. => Το πλεονέκτημα αυτού του τηλεσκοπίου και των συναφών είναι κυρίως το μεγάλο οπτικό τους πεδίο. Αν θέλεις καλύτερη ποιότητα εικόνας,γιατί δεν παίρνεις κάποιο Maksutov για πλανητική παρατήρηση; Έχεις ξεκαθαρίσει ότι θέλεις κλειστό σωλήνα.Αν δεν σε ενδιαφέρει το μεγάλο οπτικό πεδίο,τότε η καλύτερη επιλογή,αφού δεν θέλεις νευτώνειο,είναι τα Μak. Φιλικά-Κώστας 🙂

Ευχαριστώ πολύ Κώστα για την άμεση και κατατοπιστική σου απάντηση! Θέλει ψάξιμο φυσικά και έρευνα αγοράς στην παγκόσμια αγορά και στα μεταχειρισμένα. Απλώς αναρωτιόμουν για την ποιότητα της φθηνής κατηγορίας,μήπως υπάρχει επάρκεια οπτικής ποιότητας,διότι θέλω να κάνω και κάποια δώρα και δεν έχω τη δυνατότητα για κόστος εκατοντάδων ευρώ. Όμως μάρκες όπως LEICA,ZEISS κλπ.σε σχετικά χαμηλή τιμή είναι δέλεαρ! Καλό θα ήταν να υπάρξει και ελληνικό φόρουμ για μικροσκοπία,παρατήρηση φύσης κλπ.όπως το Bird Forum κλπ. Φιλικά-Κώστας 🙂