ecuador

Τσκ, τσκ, δε με πιστεύεις και πιστεύεις τη NASA... Αυτούς που κρύβουν ένα σωρό εξωγήινους και παριστάνουν ότι έχουν πάει στη Σελήνη...

Όχι δεν υπάρχει κάποιος περιορισμός. Δεν έχω ασχοληθεί ιδιαίτερα με orbital mechanics, αλλά φαντάζομαι καλός τρόπος να το κάνεις αυτό θα περιλαμβάνει τη μετατροπή της τροχιάς σε ελλειπτική με μεγάλη εκκεντρότητα, ώστε στο απόγειο να έχεις ελάχιστη ταχύτητα, οπότε η αλλαγή κατεύθυνσης να είναι εύκολη.

Είχαμε αυτή τη συζήτηση τις προάλλες στο τοπικό κλαμπ και ανακάλυψα πως ενώ όλοι θυμόντουσαν τον Hale-Bopp, κανείς δεν ήξερε τον Huyakutake. Το έψαξα και είδα ότι επειδή πέρασε τόσο γρήγορα, οι Άγγλοι δεν τον είδαν καν, αφού είχαν κακοκαιρία εκείνο τον καιρό! Εγώ πάντως τον θυμάμαι καλά, αλλά δυστυχώς μπόρεσα μόνο κάποιες φωτό από το μπαλκόνι μου στην πόλη με έναν απλό 35-80 φακό, δεν μπορούσα στο Λύκειο απλά να πάρω το αυτοκίνητο να πάω στα σκοτάδια Την επόμενη χρονιά με τον Hale Bopp έπεσαν ωραίες φωτογραφίες - είχε φωτογένεια ο άτιμος! Επίσης θυμάμαι καλά τον Shoemaker-Levy 9 που περιμέναμε να πέσει στο Δία. Μάλιστα έγραφα ένα αστρονομικό πρόγραμμα τότε για το ηλιακό σύστημα, οπότε όταν βγήκε το Astronomy Magazine με τις φωτό από το γεγονός καρέ-καρέ, τις σκανάρισα και τις έφτιαξα σε animation για το πρόγραμμα Τον Halley θυμάμαι εντελώς αμυδρά (ήμουν 6) να ανεβαίνουμε στην ταράτσα για να τον δούμε, αλλά τίποτε άλλο, ούτε τι είδαμε, ούτε αν είδαμε.

Α, ναι, έμπλεξα ποιός έγραφε τι, γιατί ανάμεσα έπεσε και η ερώτηση για την πολική, αλλά όντως εκείνη η ερώτηση αφορούσε την παλιά διόπτρα

Οι "ημερομηνίες" αυτές που λες, δε συνδέονται με αυτή την πολική διόπτρα. Ξέχνα τες. Η νέα πολική διόπτρα της skywatcher πρέπει απλά να είναι κάθετη όπως σου γράψανε παραπάνω (σε σχήμα αν το θες κοίτα της οδηγίες στη σελίδα της εφαρμογής μου εδώ στην κατηγορία "New Synta"). Κανονικά έπρεπε η πολική διόπτρα να μπαίνει έτοιμη κάθετη στη θέση 0 της βάσης (η μπάρα προς τα κάτω) όπως τις στέλνουν η ioptron και η takahashi και κατά προτίμηση και ευθυγραμμισμένη, αλλά για κάποιο λόγο η skywatcher τις στέλνει εγκατεστημένες σε τυχαία θέση (ή τις έστελνε μέχρι κάποια στιγμή τουλάχιστον).

299 για την ακρίβεια: http://web.archive.org/web/20081023004035/http://www.planitario.gr/main.cfm?module=eshop&action=list&cat_id=11

Να φανταστώ ταξιδάκι στο Μάντσεστερ αποκλείεται;

OK! Με γύρισες για λίγο πίσω στα 80s που μπορούσαμε να αγοράσουμε σετ χημείας που προκαλούσαν εγκαύματα και ανατινάξεις και "φίλτρα ηλίου" που σου ρισκάρανε την όραση για πλάκα Το baader continuum λοιπόν χρειάζεται να συνδυαστεί με φίλτρο Baader Astrosolar μπροστά. Για τουλάχιστον περί τις 4-5 ίντσες διάμετρο και πάνω κάνει και το απλό baader astrosolar (ND 5), αλλά για πιο μικρά τηλεσκόπια θα θες το Baader Photo filter ( ND 3.8 ) για να μη σου σκοτεινιάζει το continuum πολύ την εικόνα (ΠΡΟΣΟΧΗ το ND 3.8 φίλτρο ΔΕΝ κάνει χωρίς το επιπλέον στο προσοφθάλμιο). Για το τι διαφορά έχεις με έξτρα φίλτρο στο προσοφθάλμιο, μπορείς να δεις εδώ.

Μήπως δεν κατάλαβες καλά και σου είπανε είτε για herschel wedge, είτε για φίλτρο προσοφθαλμίου narrowband (π.χ. το Baader Continuum) σε συνδυασμό με φίλτρο Baader μπροστά από το τηλεσκόπιο; Γιατί φίλτρο ηλίου προσοφθαλμίου δε μπορεί να πάρει το CE και να πωληθεί νόμιμα στην Ευρώπη.

Από περιέργεια, που το βρήκες; Έχω δεκαετίες να δω τέτοιο...

Στο ρωσικό Tal έβαζες μπροστά ένα μειωτή διαμέτρου και ένα μαύρο φιλτράκι στο προσοφθάλμιο. Εξαιρετικά επικίνδυνο σύστημα, μετά από αρκετή χρήση έβλεπα πως το φιλτράκι άρχιζε να δείχνει ότι παραμορφώνεται - ευτυχώς δεν βλέπω τέτοια σήμερα να πωλούνται. Τα herschel wedge φυσικά είναι άλλο πράγμα, αλλά αρκετά ακριβά για αυτό που κάνουν (το να είναι δηλαδή ελαφρά καλύτερα από baader). Οπότε οι περισσότεροι απλά χρησιμοποιούμε το baader astrosolar, το οποίο μάλιστα είναι αρκετά καλύτερο από τα εναλλακτικά black polymer, ενώ κοστίζει πολύ λίγο.

Για επίγειες λήψεις φίλε μου θα σου πρότεινα να ρίξεις μια ματιά σε ένα blog post που έχω αναρτήσει εδώ: http://astro.ecuadors.net/terrestrial-viewing-with-a-telescope/ Σε συντομία το συμπέρασμα είναι ότι για επίγεια παρατήρηση ένα ED διοπτρικό είναι με διαφορά καλύτερο από τις άλλες λύσεις, αλλά για φωτογραφία μετά από επεξεργασία που διορθώνουμε το contrast ένα Maksutov είναι επίσης καλή λύση. Τα νευτώνια όπως το 130SLT δεν κάνουν για επίγεια παρατήρηση, αν και για επίγεια φωτογράφηση μερικά που έχουν αρκετό backfocus ώστε να εστιάζουν με DSLR θεωρητικά κάνουν, αλλά πάλι συγκεκριμένα το 130SLT νομίζω δεν εστιάζει σε prime focus με DSLR, οπότε πάλι δεν κάνει. Υπόψιν, αν πάρεις ισημερινή βάση με μοτέρ θα μπορείς να βάζεις τη μηχανή σου με το δικό της φακό να τραβάει τον ουρανό, σε αστροφωτογραφίες ευρέως πεδίου (ή πάνω στο τηλεσκόπιο, ή και αντί για το τηλεσκόπιο, μόνο η μηχανή με το φακό της στη βάση). Αλλά γενικά θέλει λίγη μελέτη το θέμα

Αν το δεις ως 4 εποχές και όχι Χειμώνα vs Καλοκαίρι, έχει νόημα, το φθινόπωρο άρχισε με το autumnal equinox, και έκλεισε τώρα. Ή αν το δεις αλλιώς, το χειμερινό ηλιοστάσιο είναι το κέντρο του Χειμωνοφθινοπώρου Πάντως εμάς ο ήλιος έφτασε μέχρι 13 μοίρες και έδυσε κατά τις 3ήμισι για να μην παραπονιέστε...

Το θέμα νομίζω είναι πολύ απλό. Θέλουμε να πάρουμε στο παιδί μας κάτι που είναι τηλεσκόπιο ή κάτι που μοιάζει με τηλεσκόπιο; Εγώ απαντούσα θεωρώντας αυτονόητο ότι θέλουμε αυτό που είναι, αλλιώς δε θα ρωτούσαμε στο astrovox...

Ναι, αγόρασε αντικειμενικό τηλεσκοπίου. Όσοι φτιάχνουν τηλεσκόπια αγοράζουν τους φακούς και συνήθως τα κάτοπτρα... Κάτι πολύ φθηνά έως 60mm εμφανίζονται κατά καιρούς στο astroboot, αν και αυτή τη στιγμή βλέπω μόνο αντικειμενικούς από κιάλια - ας μας διαφωτίσει κάποιος αν έχουν διαφορά γιατί δεν έχω ιδέα... Αν θες να το παιδέψεις παραπέρα με το μεγενθυντικό σου, για δοκίμασε να του περιορίσεις τη διάμετρο. Δηλαδή φτιάξε μάσκα με κύκλο στη μέση.

Δεν ξέρω γιατί τέτοια επιμονή σε τηλεσκόπια με υπερβολικά κακή στήριξη και Huygens προσοφθάλμια. Και αυτό της meade είναι σχεδόν ίδιο με το Celestron (μόνο παίρνει 1.25" οπότε θεωρητικά αγοράζουμε βάση άλλη και προσοφθάλμια άλλα...). Το ότι έχει στάμπα "Celestron" ή "Meade" δε σημαίνει υποχρεωτικά ότι διαφέρει από τα τηλεσκόπια του σούπερ μάρκετ, δυστυχώς και οι δύο εταιρείες (όπως και άλλες) στις πολύ χαμηλές τιμές βγάζουν μερικά απαράδεκτα μοντέλα. Τέτοια τηλεσκόπια πολύ συχνά στρέφουν παιδιά μακριά από την αστρονομία, αφού είναι πολύ δύσχρηστα κυρίως λόγω βάσης. Ναι, υπάρχουν εξαιρέσεις, εμένα μου δώσανε τραγική βάση με το πρώτο μου τηλεσκόπιο, αλλά ευτυχώς και είμαι εξαιρετικά υπομονετικός από φύση και πήγαινε μόνο έως 32x ώστε να έχει μικρότερες απαιτήσεις από τη βάση, οπότε μέχρι να πάρω το επόμενο το χρησιμοποίησα αρκετά, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι θα το ευχόμουν και σε άλλον, ή ότι άλλος θα το άντεχε... Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω αυτή τη λογική, από πολλές απόψεις. Και για τα preconceived notions ενός 6χρονου για το πως θα είναι ένα τηλεσκόπιο (όπως είπα το πιο συχνό τηλεσκόπιο που βλέπει ένα παιδί στην TV είναι μάλλον το Hubble και όχι το διοπτρικό - ή εξίσου πιθανό να μην έχει δει κανένα) και για το ότι κάποιο παιδί θα προτιμούσε "συνηθισμένο" δώρο. Πέρα και από το ότι τα mini dob είναι και πιο ανθεκτικά από ένα διοπτρικό (και για πιθανό σπάσιμο, αλλά και για θέμα "δακτυλιές"). Αλλά γούστα είναι αυτά...

Δεν είναι θέμα mm. Ένα τηλεσκόπιο με μεγενθυντικό φακό δε θα έχει τη διακριτική ικανότητα για να δει τα δακτυλίδια του Κρόνου. Για τη Σελήνη το συζητάμε. Εκτός αν έχουν εξελιχθεί πολύ οι μεγενθυντικοί φακοί από όταν ήμουν μικρός

Φίλε μου, διαφωνώ κάθετα. Επειδή κάποιος είναι μικρός πρέπει να του δίνουμε να παίζει με σκουπίδια - όταν μάλιστα στην ίδια τιμή μπορούμε να του αγοράσουμε κάτι αξιοπρεπές; Συγνώμη, αλλά εγώ το μικροσκόπιο που μου έδωσαν όταν ήμουν 6 χρονών και το τηλεσκόπιο που μου έδωσαν όταν ήμουν 9 τα χρησιμοποίησα για χρόνια και αν και δε μπορώ να θυμηθώ αν σε ηλικία 6 ετών θα μπορούσα να ξεχωρίσω καλό από κακό προσοφθάλμιο, στα 9-10 σίγουρα μπορούσα μια χαρά. Αν ένα μικρό παιδάκι θέλει να παίξει και με παραπάνω φακούς της πλάκας, του παίρνουμε μερικούς τσαμπέ από το ebay, αλλά ας έχει το τηλεσκόπιο 1-2 που να μην είναι εντελώς για πέταμα, μπορεί να τους αξιοποιήσει... (και ίσως και οι γονείς). Δημήτρη πάντως λέγε με, το "κύριε ecuador" παραείναι επίσημο

Τα αποχρωματικά διοπτρικά υπερέχουν σοβαρά ανά μονάδα διαμέτρου από όλους τους άλλους τύπους σε όλους τους τομείς. Και φυσικά ξεπερνάνε αρκετά το "50 x ίντσες" - πάντα σε μικρές διαμέτρους που δεν υπεισέρχεται θέμα σταθερής ατμόσφαιρας. Δεν είναι μόνο η κεντρική παρεμπόδιση, γενικά το κάτοπτρο μειονεκτεί έναντι του καλού φακού. Κόστος και βάρος λοιπόν μας εμποδίζουν... Τώρα τα αχρωματικά διοπτρικά είναι άλλο θέμα, αντί για παρεμπόδιση έχουν χρωματικό σφάλμα. Η σύγκριση με κατοπτρικά είναι δύσκολη, καθώς παίζει ρόλο ο στόχος, το πόσο είναι το σφάλμα και το ποιός παρατηρεί.

Δεν το έπιασες το νόημα καλά Η "μέγιστη μεγένθυνση" δε βασίζεται ποτέ σε τύπο που να έχει κάποια επιστημονική βάση. Εντελώς χονδρικά, έχει βγει το "50x" ανά ίντσα, το οποίο είναι ένα χρήσιμο εργαλείο για τον αρχάριο, ώστε να του εξηγήσεις πως δεν έχει νόημα να προσπαθεί να βάλει 250x στο τηλεσκόπιο 60mm. Γενικά δουλεύει σχετικά καλά σε νευτώνια και αχρωματικά μέχρι 5-6 ίντσες, οπότε οι περισσότεροι κατασκευαστές όντως χρησιμοποιούν αυτόν τον εντελώς εμπειρικό τύπο, αλλά θεωρητικά θα μπορούσαν να λένε ό,τι θέλουν. Τώρα η Celestron πιθανώς να βασίζεται στην παρατήρηση που είπα κι εγώ, ότι ένα SCT με τέλεια ευθυγράμμιση μπορεί να σηκώσει παραπάνω μεγένθυνση από ένα νευτώνιο στην ίδια διάμετρο, οπότε φτιάξανε ένα δικό τους τύπο, σου λέει βάλε 20% καλύτερο το SCT, οπότε 50*ιντσες*1.2, δηλαδή 480 για το C8, 555 για το C9.25. Εντελώς ό,τι νά 'ναι φυσικά, ειδικά σε αυτές τις διαμέτρους όπου έχουμε την ατμόσφαιρα να περιορίζει τη μέγιστη μεγένθυνση. Χρησιμοποιώ που και που ένα SCT 16" και τις περισσότερες βραδιές η μέγιστη μεγένθυνση που σηκώνει σε πλανήτες είναι κάπου 300x... Στην Ελλάδα έχει περισσότερες καλές βραδιές για να πας κάπως παραπάνω, αλλά εκτός από Σελήνη ακόμα και τα 480x είναι πολλά συνήθως, πόσο μάλλον τα... 960x που δίνει ο τύπος της Celestron (αν και το μεγαλύτερό τους είναι το C14 με ... μόλις 840x). Γενικά δεν έχουν νόημα οι "μέγιστες μεγενθύνσεις" για τηλεσκόπια πάνω από 6" - "χτυπάς" τα όρια της ατμόσφαιρας αρκετά γρήγορα... Τώρα, αν μας πεις γιατί ακριβώς ψάχνεις το θέμα, δηλαδή αν έχει συγκεκριμένο λόγο η απορία σου, ίσως να σε βοηθήσουμε παραπάνω.

Εεε, αυτό με τα καταδιοπτρικά vs νευτώνια στην πράξη δε λειτουργεί έτσι, τουλάχιστον από την εμπειρία μου. Κάνα δυο φορές στο τοπικό αστρο-κλαμπ έχουμε κάνει τη δοκιμή μέγιστης μεγένθυνσης στη Σελήνη και τα καταδιοπτρικά "ανεβαίνουν" συνήθως παραπάνω από τα αντίστοιχα νευτώνια, δηλαδή αν συγκρίνεις Mak 127 με 130P, C8 με 200PDS και C9.25 με 250P. Εντάξει είναι λίγο δύσκολη η σύγκριση γιατί το θέμα είναι υποκειμενικό, αλλά γενικά σε αυτό συνήθως υπάρχει συμφωνία, ειδικά στο C9.25 που φαίνεται να αποδίδει πολύ καλύτερα από όλα τα υπόλοιπα, με τη "μέγιστη μεγένθυνση" στη σελήνη σε καλή (για τα δεδομένα μας) βραδιά άλλοι να τη λένε 500x, άλλοι έως και 700x. Δεν ξέρω αν παίζουν ρόλο τα spider vanes του νευτώνιου, ή ο μεταλλικός σωλήνας του εστιαστή που "εισχωρεί" (θα βοηθούσε λιγάκι να ήταν μαύρος, αλλά ακόμα και τα καταδιοπτρικά μεταξύ τους μπορεί να έχουν πολύ μεγάλες διαφορές, όπως το C8 με το C9.25... Ένα μειονέκτημα των SCT βέβαια είναι ότι για να πιάσουν αυτή την απόδοση, η ευθυγράμμισή τους πρέπει να είναι τέλεια. Δηλαδή δε μπορεί να περιμένεις να φτάσεις το 500x και να έχεις κάνει ευθυγράμμιση out of focus και πιθανώς και σε χαμηλότερη μεγένθυνση. Αν οι συνθήκες δεν είναι τέλειες να φαίνεται το airy disk, θες πλανητική κάμερα με καλό barlow και το πρόγραμμα metaguide. Γενικά όταν πήρα το πρώτο μου SCT, συνηθισμένος από τα νευτώνια έπαθα πλάκα με το πόση σημασία έχει η φοβερά ακριβής ευθυγράμμιση... Όπως είπα είναι από προσωπική εμπειρία είτε με τους δικούς μου σωλήνες, είτε μαζί με άλλους στο τοπικό κλαμπ και το θέμα είναι υποκειμενικό, όπως είπε ο kkokkolis. Αλλά γενικά νομίζω από το μέγεθος του δευτερεύοντος μπορείς να συγκρίνεις μόνο τηλεσκόπια παρόμοιου σχεδιασμού

Ρε παιδιά, κοιτάτε τουλάχιστον τα χαρακτηριστικά όταν προτείνετε κάτι. Συγνώμη και 100 προσοφθάλμια να έδινε, όταν είναι όλα Huygens ή Ramsden είναι περίπου το ίδιο με το να μην έδινε κανένα. Αφού υπάρχουν τα Orion και SkyWatcher που δίνουν MA προφοσθάλμια και ερευνητή (μάλιστα red dot το Orion) γιατί κάποιος να πάρει το Omegon ή το Firstscope και μετά να πρέπει να δίνει χρήματα για προσοφθάλμια της προκοπής; Γενικά τα πολλά και κακά προσοφθάλμια δεν είναι πλεονέκτημα σε καμία περίπτωση.