ecuador

Για επίγειες λήψεις φίλε μου θα σου πρότεινα να ρίξεις μια ματιά σε ένα blog post που έχω αναρτήσει εδώ: http://astro.ecuadors.net/terrestrial-viewing-with-a-telescope/ Σε συντομία το συμπέρασμα είναι ότι για επίγεια παρατήρηση ένα ED διοπτρικό είναι με διαφορά καλύτερο από τις άλλες λύσεις, αλλά για φωτογραφία μετά από επεξεργασία που διορθώνουμε το contrast ένα Maksutov είναι επίσης καλή λύση. Τα νευτώνια όπως το 130SLT δεν κάνουν για επίγεια παρατήρηση, αν και για επίγεια φωτογράφηση μερικά που έχουν αρκετό backfocus ώστε να εστιάζουν με DSLR θεωρητικά κάνουν, αλλά πάλι συγκεκριμένα το 130SLT νομίζω δεν εστιάζει σε prime focus με DSLR, οπότε πάλι δεν κάνει. Υπόψιν, αν πάρεις ισημερινή βάση με μοτέρ θα μπορείς να βάζεις τη μηχανή σου με το δικό της φακό να τραβάει τον ουρανό, σε αστροφωτογραφίες ευρέως πεδίου (ή πάνω στο τηλεσκόπιο, ή και αντί για το τηλεσκόπιο, μόνο η μηχανή με το φακό της στη βάση). Αλλά γενικά θέλει λίγη μελέτη το θέμα

Αν το δεις ως 4 εποχές και όχι Χειμώνα vs Καλοκαίρι, έχει νόημα, το φθινόπωρο άρχισε με το autumnal equinox, και έκλεισε τώρα. Ή αν το δεις αλλιώς, το χειμερινό ηλιοστάσιο είναι το κέντρο του Χειμωνοφθινοπώρου Πάντως εμάς ο ήλιος έφτασε μέχρι 13 μοίρες και έδυσε κατά τις 3ήμισι για να μην παραπονιέστε...

Το θέμα νομίζω είναι πολύ απλό. Θέλουμε να πάρουμε στο παιδί μας κάτι που είναι τηλεσκόπιο ή κάτι που μοιάζει με τηλεσκόπιο; Εγώ απαντούσα θεωρώντας αυτονόητο ότι θέλουμε αυτό που είναι, αλλιώς δε θα ρωτούσαμε στο astrovox...

Ναι, αγόρασε αντικειμενικό τηλεσκοπίου. Όσοι φτιάχνουν τηλεσκόπια αγοράζουν τους φακούς και συνήθως τα κάτοπτρα... Κάτι πολύ φθηνά έως 60mm εμφανίζονται κατά καιρούς στο astroboot, αν και αυτή τη στιγμή βλέπω μόνο αντικειμενικούς από κιάλια - ας μας διαφωτίσει κάποιος αν έχουν διαφορά γιατί δεν έχω ιδέα... Αν θες να το παιδέψεις παραπέρα με το μεγενθυντικό σου, για δοκίμασε να του περιορίσεις τη διάμετρο. Δηλαδή φτιάξε μάσκα με κύκλο στη μέση.

Δεν ξέρω γιατί τέτοια επιμονή σε τηλεσκόπια με υπερβολικά κακή στήριξη και Huygens προσοφθάλμια. Και αυτό της meade είναι σχεδόν ίδιο με το Celestron (μόνο παίρνει 1.25" οπότε θεωρητικά αγοράζουμε βάση άλλη και προσοφθάλμια άλλα...). Το ότι έχει στάμπα "Celestron" ή "Meade" δε σημαίνει υποχρεωτικά ότι διαφέρει από τα τηλεσκόπια του σούπερ μάρκετ, δυστυχώς και οι δύο εταιρείες (όπως και άλλες) στις πολύ χαμηλές τιμές βγάζουν μερικά απαράδεκτα μοντέλα. Τέτοια τηλεσκόπια πολύ συχνά στρέφουν παιδιά μακριά από την αστρονομία, αφού είναι πολύ δύσχρηστα κυρίως λόγω βάσης. Ναι, υπάρχουν εξαιρέσεις, εμένα μου δώσανε τραγική βάση με το πρώτο μου τηλεσκόπιο, αλλά ευτυχώς και είμαι εξαιρετικά υπομονετικός από φύση και πήγαινε μόνο έως 32x ώστε να έχει μικρότερες απαιτήσεις από τη βάση, οπότε μέχρι να πάρω το επόμενο το χρησιμοποίησα αρκετά, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι θα το ευχόμουν και σε άλλον, ή ότι άλλος θα το άντεχε... Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω αυτή τη λογική, από πολλές απόψεις. Και για τα preconceived notions ενός 6χρονου για το πως θα είναι ένα τηλεσκόπιο (όπως είπα το πιο συχνό τηλεσκόπιο που βλέπει ένα παιδί στην TV είναι μάλλον το Hubble και όχι το διοπτρικό - ή εξίσου πιθανό να μην έχει δει κανένα) και για το ότι κάποιο παιδί θα προτιμούσε "συνηθισμένο" δώρο. Πέρα και από το ότι τα mini dob είναι και πιο ανθεκτικά από ένα διοπτρικό (και για πιθανό σπάσιμο, αλλά και για θέμα "δακτυλιές"). Αλλά γούστα είναι αυτά...

Δεν είναι θέμα mm. Ένα τηλεσκόπιο με μεγενθυντικό φακό δε θα έχει τη διακριτική ικανότητα για να δει τα δακτυλίδια του Κρόνου. Για τη Σελήνη το συζητάμε. Εκτός αν έχουν εξελιχθεί πολύ οι μεγενθυντικοί φακοί από όταν ήμουν μικρός

Φίλε μου, διαφωνώ κάθετα. Επειδή κάποιος είναι μικρός πρέπει να του δίνουμε να παίζει με σκουπίδια - όταν μάλιστα στην ίδια τιμή μπορούμε να του αγοράσουμε κάτι αξιοπρεπές; Συγνώμη, αλλά εγώ το μικροσκόπιο που μου έδωσαν όταν ήμουν 6 χρονών και το τηλεσκόπιο που μου έδωσαν όταν ήμουν 9 τα χρησιμοποίησα για χρόνια και αν και δε μπορώ να θυμηθώ αν σε ηλικία 6 ετών θα μπορούσα να ξεχωρίσω καλό από κακό προσοφθάλμιο, στα 9-10 σίγουρα μπορούσα μια χαρά. Αν ένα μικρό παιδάκι θέλει να παίξει και με παραπάνω φακούς της πλάκας, του παίρνουμε μερικούς τσαμπέ από το ebay, αλλά ας έχει το τηλεσκόπιο 1-2 που να μην είναι εντελώς για πέταμα, μπορεί να τους αξιοποιήσει... (και ίσως και οι γονείς). Δημήτρη πάντως λέγε με, το "κύριε ecuador" παραείναι επίσημο

Τα αποχρωματικά διοπτρικά υπερέχουν σοβαρά ανά μονάδα διαμέτρου από όλους τους άλλους τύπους σε όλους τους τομείς. Και φυσικά ξεπερνάνε αρκετά το "50 x ίντσες" - πάντα σε μικρές διαμέτρους που δεν υπεισέρχεται θέμα σταθερής ατμόσφαιρας. Δεν είναι μόνο η κεντρική παρεμπόδιση, γενικά το κάτοπτρο μειονεκτεί έναντι του καλού φακού. Κόστος και βάρος λοιπόν μας εμποδίζουν... Τώρα τα αχρωματικά διοπτρικά είναι άλλο θέμα, αντί για παρεμπόδιση έχουν χρωματικό σφάλμα. Η σύγκριση με κατοπτρικά είναι δύσκολη, καθώς παίζει ρόλο ο στόχος, το πόσο είναι το σφάλμα και το ποιός παρατηρεί.

Δεν το έπιασες το νόημα καλά Η "μέγιστη μεγένθυνση" δε βασίζεται ποτέ σε τύπο που να έχει κάποια επιστημονική βάση. Εντελώς χονδρικά, έχει βγει το "50x" ανά ίντσα, το οποίο είναι ένα χρήσιμο εργαλείο για τον αρχάριο, ώστε να του εξηγήσεις πως δεν έχει νόημα να προσπαθεί να βάλει 250x στο τηλεσκόπιο 60mm. Γενικά δουλεύει σχετικά καλά σε νευτώνια και αχρωματικά μέχρι 5-6 ίντσες, οπότε οι περισσότεροι κατασκευαστές όντως χρησιμοποιούν αυτόν τον εντελώς εμπειρικό τύπο, αλλά θεωρητικά θα μπορούσαν να λένε ό,τι θέλουν. Τώρα η Celestron πιθανώς να βασίζεται στην παρατήρηση που είπα κι εγώ, ότι ένα SCT με τέλεια ευθυγράμμιση μπορεί να σηκώσει παραπάνω μεγένθυνση από ένα νευτώνιο στην ίδια διάμετρο, οπότε φτιάξανε ένα δικό τους τύπο, σου λέει βάλε 20% καλύτερο το SCT, οπότε 50*ιντσες*1.2, δηλαδή 480 για το C8, 555 για το C9.25. Εντελώς ό,τι νά 'ναι φυσικά, ειδικά σε αυτές τις διαμέτρους όπου έχουμε την ατμόσφαιρα να περιορίζει τη μέγιστη μεγένθυνση. Χρησιμοποιώ που και που ένα SCT 16" και τις περισσότερες βραδιές η μέγιστη μεγένθυνση που σηκώνει σε πλανήτες είναι κάπου 300x... Στην Ελλάδα έχει περισσότερες καλές βραδιές για να πας κάπως παραπάνω, αλλά εκτός από Σελήνη ακόμα και τα 480x είναι πολλά συνήθως, πόσο μάλλον τα... 960x που δίνει ο τύπος της Celestron (αν και το μεγαλύτερό τους είναι το C14 με ... μόλις 840x). Γενικά δεν έχουν νόημα οι "μέγιστες μεγενθύνσεις" για τηλεσκόπια πάνω από 6" - "χτυπάς" τα όρια της ατμόσφαιρας αρκετά γρήγορα... Τώρα, αν μας πεις γιατί ακριβώς ψάχνεις το θέμα, δηλαδή αν έχει συγκεκριμένο λόγο η απορία σου, ίσως να σε βοηθήσουμε παραπάνω.

Εεε, αυτό με τα καταδιοπτρικά vs νευτώνια στην πράξη δε λειτουργεί έτσι, τουλάχιστον από την εμπειρία μου. Κάνα δυο φορές στο τοπικό αστρο-κλαμπ έχουμε κάνει τη δοκιμή μέγιστης μεγένθυνσης στη Σελήνη και τα καταδιοπτρικά "ανεβαίνουν" συνήθως παραπάνω από τα αντίστοιχα νευτώνια, δηλαδή αν συγκρίνεις Mak 127 με 130P, C8 με 200PDS και C9.25 με 250P. Εντάξει είναι λίγο δύσκολη η σύγκριση γιατί το θέμα είναι υποκειμενικό, αλλά γενικά σε αυτό συνήθως υπάρχει συμφωνία, ειδικά στο C9.25 που φαίνεται να αποδίδει πολύ καλύτερα από όλα τα υπόλοιπα, με τη "μέγιστη μεγένθυνση" στη σελήνη σε καλή (για τα δεδομένα μας) βραδιά άλλοι να τη λένε 500x, άλλοι έως και 700x. Δεν ξέρω αν παίζουν ρόλο τα spider vanes του νευτώνιου, ή ο μεταλλικός σωλήνας του εστιαστή που "εισχωρεί" (θα βοηθούσε λιγάκι να ήταν μαύρος, αλλά ακόμα και τα καταδιοπτρικά μεταξύ τους μπορεί να έχουν πολύ μεγάλες διαφορές, όπως το C8 με το C9.25... Ένα μειονέκτημα των SCT βέβαια είναι ότι για να πιάσουν αυτή την απόδοση, η ευθυγράμμισή τους πρέπει να είναι τέλεια. Δηλαδή δε μπορεί να περιμένεις να φτάσεις το 500x και να έχεις κάνει ευθυγράμμιση out of focus και πιθανώς και σε χαμηλότερη μεγένθυνση. Αν οι συνθήκες δεν είναι τέλειες να φαίνεται το airy disk, θες πλανητική κάμερα με καλό barlow και το πρόγραμμα metaguide. Γενικά όταν πήρα το πρώτο μου SCT, συνηθισμένος από τα νευτώνια έπαθα πλάκα με το πόση σημασία έχει η φοβερά ακριβής ευθυγράμμιση... Όπως είπα είναι από προσωπική εμπειρία είτε με τους δικούς μου σωλήνες, είτε μαζί με άλλους στο τοπικό κλαμπ και το θέμα είναι υποκειμενικό, όπως είπε ο kkokkolis. Αλλά γενικά νομίζω από το μέγεθος του δευτερεύοντος μπορείς να συγκρίνεις μόνο τηλεσκόπια παρόμοιου σχεδιασμού

Ρε παιδιά, κοιτάτε τουλάχιστον τα χαρακτηριστικά όταν προτείνετε κάτι. Συγνώμη και 100 προσοφθάλμια να έδινε, όταν είναι όλα Huygens ή Ramsden είναι περίπου το ίδιο με το να μην έδινε κανένα. Αφού υπάρχουν τα Orion και SkyWatcher που δίνουν MA προφοσθάλμια και ερευνητή (μάλιστα red dot το Orion) γιατί κάποιος να πάρει το Omegon ή το Firstscope και μετά να πρέπει να δίνει χρήματα για προσοφθάλμια της προκοπής; Γενικά τα πολλά και κακά προσοφθάλμια δεν είναι πλεονέκτημα σε καμία περίπτωση.

Το powerseeker 50az είναι τηλεσκόπιο για πέταμα. Η βάση του είναι να τη χτυπάς στον τοίχο, τα προσοφθάλμια είναι 2 Huygens (αιχμή τεχνολογίας... το 17ο αιώνα!) και 1 ramsden και να έλεγες ότι θα αγοράσεις προσοφθάλμια... ΧΑ! Δεν παίρνει καν 1.25"!!!! Θα βρεις ίσως κανένα ορθοσκοπικό 0.965" να έχει ξεμείνει από τα 80s... Ούτε για αστείο. Όσο για το άλλο που λες, το έχω ξανακούσει και κάθε φορά απορώ. Ένα παιδί 6 χρονών δε θα μάθει ότι τηλεσκόπιο είναι όποιο του δείξεις; Αν βλέπει τηλεόραση, μπορεί να θεωρεί "κλασσικό" τηλεσκόπιο αυτό που έχει ηλιακές κυψέλες και είναι σε τροχιά γύρω από τη γη Παρεπιπτόντως, το Celestron Fistscope 76 ΔΕΝ είναι ίδιο με το SkyWatcher Heritage 76, παρά μόνο στο σωλήνα. Αλλιώς, εκτός από το σκοπευτή που δεν έχει, σου δίνει αντί για τα αξιοπρεπή Μodified Achromatic προσοφθάλμια του Heritage, ένα κακό Huygens και ένα Ramsden 4mm το οποίο είναι ακόμα χειρότερο. Για εμένα το Celestron δεν προτείνεται εφόσον υπάρχει το SkyWatcher (και πιο σπάνια στην Ευρώπη το ακόμη καλύτερο Orion Funscope 76).

Τα μικρά dob που προτάθηκαν παραπάνω (ειδικά το Heritage 76) είναι ακόμα πιο εύκολα από διοπτρικό, αφού δεν έχεις να στήσεις βάση. Και μάλιστα για να είναι η βάση της προκοπής φεύγουμε εντελώς από τα χρήματα για τα οποία έγινε η ερώτηση. Δε γίνεται ευθυγράμμιση στα μικρά dobsonian, είναι κολλημένο το κάτοπτρο. Μιλάμε για σφαιρικά κάτοπτρα φτιαγμένα για μικρές μεγενθύνσεις με ευρύ πεδίο, για αυτή τη χρήση είναι ό,τι πρέπει (και βλέπεις και σελήνη και ειδικά με το Heritage, δακτυλίδια στον Κρόνο και δορυφόρους στο Δία). Μου αρέσουν τα διοπτρικά, αλλά μιλάμε για σχεδόν τριπλάσια τιμή να πάρεις κάτι χρήσιμο. Εκτός βέβαια αν έχεις ένα καλό φωτογραφικό τρίποδο ήδη, οπότε το φτηνό Travel Scope 70 μου αρέσει περισσότερο από τα μικρά dob, αρκεί το τρίποδο που έχει το δικό του να είναι μόνο για ώρα ανάγκης και όχι για κανονική χρήση. Αν και εκείνο το έχουν τσιμπημένο τα ελληνικά καταστήματα για κάποιον που βιάζεται. Το omegon 76 προσωπικά δε θα το διάλεγα. Έβρισκα το Infinity 76 που είναι ίδιο της SkyWatcher για μόλις 20 λίρες και πάλι προτίμησα το Heritage 76 για την ανηψιά μου με διπλάσια+ τιμή, αφού το Infinity είναι δυσκολότερο να το σημαδέψεις, δεν έχει ερευνητή και έχει μόνο ένα προσοφθάλμιο (που είναι ανορθωτικό, βλέπεις σωστά τη μέρα, αλλά είναι χειρότερο τη νύχτα). Νομίζω το Heritage 76 προλαβαίνει να έρθει αν παραγγελθεί αμέσως από το astroshop.eu, αφού λέει 5 εργάσιμες με κούριερ (σύνολο με ταχυδρομικά 81 Ευρώ). Βέβαια αν ήθελα κι εγώ να ασχοληθώ με το τηλεσκόπιο και όχι μόνο το παιδί, θα έδινα παραπάνω για το SkyScanner 100, το οποίο είναι κανονικό παραβολικό νευτώνιο (ευθυγράμμιση κλπ). Αυστηρά στα 50 Ευρώ και κάτω, μάλλον θα προτιμούσα κιάλια, τα "τηλεσκόπια" που πουλάνε σε τέτοιες τιμές είναι για πέταμα.

Το M33 είναι το 3o αμυδρότερο αντικείμενο Μεσσιέ (ή κάπου εκεί), όταν μιλάμε για φωτεινότητα ανά μονάδα επιφάνειας. Είναι μεγάλος, οπότε εμφανίζεται ψηλά στις λίστες φωτεινότητας, αλλά αυτό είναι το "άθροισμα", ουσιαστικά με μέση φωτορύπανση "εξαφανίζεται", έχεις καμιά 100αριά Μεσσιέ αντικείμενα πιο εύκολα από αυτό να δεις Ξεκίνα με πλανητικά νεφελώματα και σμήνη αστέρων.

Για πλανητική, οικονομική λύση είναι μια φτηνή webcam, της οποίας αφαιρείς το φακό και τη βάζεις αντί για προσοφθάλμιο (και καλύτερα με ένα barlow). Την καλύτερη απόδοση/τιμή πρέπει να έχει ακόμα η xbox live που συνήθως την πετυχαίνουμε στο ebay για 10-15 ευρώ. Δε χρειάζεται καν να αγοράσεις nosepiece για να μπαίνει σε προσοφθάλμιο, υπάρχουν πλαστικά κουτάκια που είναι ακριβώς αν τους κόψεις τον πάτο (οπότε την πάνω μεριά την κολλάς στη webcam) - παλιά είχαμε τα κάνιστρα 35mm φιλμ πιο πρόσφατα κάτι για Depon αναβράζοντα διάβαζα;

Αλλά όπως έχουμε ξαναπεί, προσοχή, υπάρχουν και "UHC" που είναι broadband και δε θα βοηθήσουν

Εκτός από γαλαξίες και σμήνη, ούτε τα νεφελώματα ανάκλασης έχουν όφελος από φίλτρα νεφελωμάτων, αφού ουσιαστικά ανακλούν αστρικό φως (π.χ. Iris Nebula). Οπότε νομίζω η λίστα είναι σχετικά πλήρης, σε κάθε περίπτωση η εκτενέστερη που έχω δει ποτέ.

Πλάκα-πλάκα ήμουν σε μια παρουσίαση τις προάλλες και λέγανε οι Άγγλοι "απ-χίλιον" για το aphelion και μάλιστα ο ομίλητής σκόνταφτε αρκετά στην προσπάθειά του να το πει. Του λέω μετα, ρε Μάικ, γιατί δε λες "αφήλιον", αφού έτσι κι αλλιώς το "ph" "φου" το λες συνήθως και θα μπορείς και να το προφέρεις χωρίς να κινδυνεύεις να στραμπουλήξεις τη γλώσσα σου. Όπως έμαθα, οι Αμερικανοί προτιμούν το "αφήλιον" σε προφορά του "aphelion", ενώ οι περισσότεροι Εγγλέζοι το πάνε "απ-χίλιον" γιατί ανακαλύψανε πως προέρχεται από το "apo + helios", και δεν ξέρουν τι γίνεται με δασείες κλπ, οπότε νομίζουν ότι είναι έξυπνοι...

γιατί? Ειρωνία εε;

Δημήτρη είναι ανήλικος. Μια φορά που προσπαθήσαμε να "συνεργαστούμε" με ένα προϊόν δεν είχε καλό αποτέλεσμα. A, OK, αυτό είχα φανταστεί αρχικά, αλλά σε κάποιο post έγραψε ότι "δεν είναι παιδί". ΟΚ, τώρα που το λες είναι κάτι που θα έλεγε ανήλικος, απλά όχι πολύ μικρός

Δεν έχεις κάποιου είδους κάρτα; Γιατί απ' όσο ξέρω πλέον όλες δουλεύουν. Από την Ελλάδα με μετρητά αγοράζεις δηλαδή; Σε κάθε περίπτωση, απ' ότι βλέπω το πλανητάριο έχει μόνο Baader και Celestron, οπότε από αυτά πιθανότατα το πιο χρήσιμο να σου είναι το O-III, το οποίο είναι χειρότερο σε αρκετούς στόχους από εκείνο που σου πρότεινε ο kkokkolis αφού "κόβει" το H-beta. Πάντως κάποιοι στο forum κάνουν κάθε μήνα ομαδικές αγορές από το astroshop και το FLO, γιατί δεν ρωτάς αφού δεν μπορείς να ψωνίζεις online μόνος σου;