ecuador

Νομίζω μας έχει δώσει όλες της πληροφορίες. Είπε ότι λειτούργησε με χρεωστική της Πειραιώς για αγορά ebay (με paypal προφανώς, αλλά όχι μέσω paypal balance, απ' ευθείας με τη Visa). Μένει τώρα μία δοκιμή να γίνει από κάποιον άλλον με χρεωστική της Πειραιώς. Γιατί ναι μεν τα capital controls υπάρχουν, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι όλες οι τράπεζες έχουν καταφέρει να τα υλοποιήσουν σωστά Επειδή έχω σχέση με το χώρο (μέσω συναδέλφων) θα περίμενα βέβαια ο πρώτος που θα έχει κάνει πατάτα να είναι η Eurobank, αλλά για δοκιμάστε μία κάποιος με Πειραιώς να δούμε πριν πέσουν κατηγορίες για το ποιός δεν καταλαβαίνει τι.

Ίσως να διόρθωνες τον τίτλο φίλε μου, αφού η βάση στη φωτό δεν είναι η αλταζιμουθιακή AZ3, αλλά ισημερινή (φαντάζομαι η EQ1 όπως λες). Οπότε κάποιος που ψάχνει ισημερινή μπορεί να μη βλέπει την αγγελία.

Να παρατηρήσω ότι όσοι δεν έχουμε πιστωτική αλλά μόνο χρεωστική, καλό είναι να βγάλουμε πιστωτική (και να τη χρησιμοποιούμε ως χρεωστική, δηλαδή αυτόματη πληρωμή ΟΛΟΥ του ποσού του λογαριασμού), γιατί προσφέρει αρκετά μεγαλύτερη ασφάλεια. Δηλαδή αν υποκλαπεί η χρεωστική, τα λεφτά βγαίνουν από το λογαριασμό μας οπότε πρέπει να κάνουμε κινήσεις να τα ξαναβάλουμε. Με την πιστωτική δεν έχουν φύγει λεφτά για 1-2 μήνες, οπότε είναι αρκετά πιο εύκολο (και με λιγότερο άγχος) να αντιστραφεί η συναλλαγή.

Με γειά. Όπως συζητήσαμε εδώ, σε αυτά τα χρήματα δεν υπήρχε κάτι καλύτερο να πάρεις, οπότε καλά έκανες. Το άλλο που λες με τα 229 έχει στήριξη ισημερινή που είναι μεν πιο κατάλληλη για παρατήρηση αστρονομικών αντικειμένων, αλλά είναι πολύ ακριβό για αυτά που προσφέρει, άρα δε θα ήταν τόσο καλή αγορά. Αφού το πήρες, μην κοιτάς άλλα μέχρι να δεις τι ακριβώς μπορεί να κάνει και πόσο σε τραβάει. Αν διαβάζεις αγγλικά, βάλε στο google: turn left at orion pdf και θα σου βγάλει σε pdf ένα από τα καλύτερα βιβλία για αρχή.

Εύγε!

Εντάξει, έχω εγγραφεί μόλις το 2013, δεν ξέρω πολλά και δίνω λάθος συμβουλές γιατί δεν ξέρω και αγνοώ τελείως. Συγνώμη, δε θα "χώνομαι" στο μέλλον. Γράφετε οι γνωρίζοντες.

Ωωω, ένα time-lapse έκλειψης σελήνης έκανα πρόσφατα και μου πήρε πολύ περισσότερο χρόνο για να βγάλω καλό αποτέλεσμα απ' ότι περίμενα... Αμέτρητες ώρες για κάτι τέτοιο που βλέπουμε... Όχι λάθος, μετρήσιμες ώρες απ' ότι διαβάζω, απλά πάρα πολλές!!!

αυτα τα δυο επιχειρηματα που δινεις δεν αναιρουν αυτο που ειπα εγω αν θελεις να συμφωνησω οτι πρεπει να γυρισουμε στο 1700 για να εκτιμησουμε τα τηλεσκοπια των 100 ευρω ή οτι πρεπει επειδη εμεις ολοι πεταξαμε 100 ευρω να το κανουν ολοι απο δω και περα οκ να συμφωνησω σε αυτο που λες εγω με την λιγη εμπειρια που εχω ο μονος τροπος να μην πεταξει καποιος λεφτα ειναι να παει στην κατηγορια που ανεφερα αν αγαπαει αυτο το χομπι να περιμενει μεχρι να μαζεψει τα λεφτα αυτην ειναι η καλυτερη συμβουλη που μπορω να δωσω ΕΚΤΟΣ αν θελει τηλεσκοπιο για παιδι κατω των 10 ετων Φίλε μου, δε σε καταλαβαίνω. Το 1700 ο Μεσσιέ είδε όλα τα αντικείμενα της λίστας του με τηλεσκόπιο 100mm μέσα από την πόλη. Όντως για να το κάνεις μέσα από την πόλη πρέπει να πας πίσω στο 1700, αλλά ένα τηλεσκόπιο 100mm είναι τόσο φορητό που το πας εύκολα σε σκοτεινό μέρος για να έχει παρόμοια αποτελέσματα. Επίσης και μικρότερα τηλεσκόπια δίνουν ωραία αποτελέσματα π.χ. σε σελήνη και πλανήτες και δεν τα θεωρώ πεταμένα χρήματα. Για μερικούς είναι και τα τελευταία τηλεσκόπια που θα πάρουν, δε θα διαθέσουν ποτέ παραπάνω. Άλλοι θα το έχουν και μετά ως τη φορητή τους λύση. Σε κάθε περίπτωση και να σου καλλιεργήσει το ενδιαφέρον σου για να πας σε κάτι μεγαλύτερο αργότερα, πεταμένα χρήματα δεν τα λέω. Και αυτό είναι ανεξαρτήτως ηλικίας γιατί δεν έχουμε όλοι την τύχη να ξεκινήσουμε κάτω από 10, αλλά και πάλι θέλουμε κάτι να μας τραβήξει την προσοχή. Και καμιά φορά αρκεί και κακό τηλεσκόπιο. Εμένα μου έκαναν δώρο διοπτρικό 40mm σε παρακαλώ! Με τριποδάκι απαράδεκτο (επιτραπέζιο και καλά). Δεν το είχα σκεφτεί καν εγώ να πάρω τηλεσκόπιο, μου το έδωσε έτσι ένας θείος το '88. Προφανώς έκανε κυρίως για τη σελήνη (και ήμουν όντως κάτω από 10), αλλά αν δεν ήταν αυτό 3-4 χρόνια αργότερα δε θα έπαιρνα το Tal-1. Τότε ήμουν πλέον πάνω από 10, αλλά πάλι πήρα κάτω από 6" (κάπου 4.3), και ούτε αυτό το θεωρώ πεταμένα λεφτά, το κράτησα πολλά πολλά χρόνια. Ααα, και με το 40mm τράβηξα και τον κομήτη Hale Bopp Και το είπα περισσότερο για το θέμα διαμέτρου που ανέφερες τις 6" και όχι για το θέμα κόστους, που θα συμφωνήσω πιο εύκολα ότι τα περισσότερα φθηνά θα πάνε τσάμπα (όχι όμως ότι δε θα βρεις και φθηνά που αξίζουν). Π.χ. προσωπικά προτιμώ σχεδόν οποιοδήποτε αποχρωματικό ακόμα και κάτω των 100mm σε σχέση με ένα Νευτώνιο 6". Αντίθετα με ό,τι πίστευα πριν από αρκετά χρόνια, η διάμετρος δεν είναι το παν... Να στο πω και με παράδειγμα, στην αστρολέσχη που πηγαίνω το τηλεσκόπιο με τη μικρότερη χρήση με διαφορά είναι αυτό με τη μεγαλύτερη διάμετρο. Όλοι προτιμούν τα SCT των 12" και 16" (goto) και ακόμα και τα refractor των 7" και 8" (non-goto) από το dobsonian 30"... Λέω κι εγώ αν μπορούμε να μαζέψουμε περισσότερα χρήματα για κάτι καλύτερο, αλλά όχι να είμαστε έτσι κατηγορηματικοί και να λέμε ότι ένα Skywatcher 4"-5" ή ένα refractor 80-90mm δεν κάνουν τίποτα... Η καλύτερη συμβουλή που μπορώ να δώσω εγώ είναι να βρείτε τρόπο να δείτε από διάφορα τηλεσκόπια, σε μια αστροσυγκέντωση, όπου μπορείτε για να δείτε ακριβώς τι κάνει το κάθε είδος τηλεσκοπίου. Μετά θα μπορείτε να ξέρετε αν με λίγα χρήματα θα πάρετε κάτι που δε θα σας απογοητεύσει.

Το έχουμε συζητήσει σε πολλά νήματα τελευταία... Δε μπορώ να πω για την ποιότητα του σωλήνα, δεν το έχω δει από κοντά (ούτε κυκλοφορούν αναλυτικές κριτικές), αλλά να γνωρίζεις ότι τα προσοφθάλμια είναι για πέταμα (20mm Huygens και 6mm Ramsden), οπότε υπολόγιζε πως αυτόματα το κόστος θα αρχίζει να αυξάνεται αν τα αντικαταστήσεις με κάτι υποφερτό. Τα Skywatcher όπως αυτό έχουν πάντα τα super MA που είναι αξιοπρεπή για πρώτα προσοφθάλμια και ξέρουμε ότι γενικά είναι καλά.

Αντιθέτως, πιθανότατα να έχει παραβολικό κάτοπτρο, γιατί στα 114 mm με f4.4 το σφάλμα θα ήταν τραγικό και εμφανέστατο. Αυτό δε σημαίνει ότι θα έχει καλά οπτικά, μπορείς να έχεις μια χαρά χαμηλή ποιότητα και με παραβολικό κάτοπτρο (π.χ. κακή ευθυγράμμιση χωρίς δυνατότητα ρύθμισης κλπ), γενικά δεν έχω δει ποτέ κάποιο ούτε από κοντά ούτε σε συγκριτικό τεστ, οπότε δεν μπορώ να το προτείνω. Γι' αυτό και συνήθως προτείνω το Skywatcher Heritage 100P που το παραγγέλνουμε συνήθως από Αγγλία και είναι γνωστής ποιότητος. Μπορεί και το Bresser να είναι εξαίρεση (γιατί συνήθως ότι έχει τη στάμπα National Geographic είναι παιχνίδι) και να αξίζει κάτι, δεν μπορώ να πω σίγουρα, αλλά σίγουρα ξέρουμε ότι τα προσοφθάλμιά του είναι για πέταμα (Huygens και Symmetric Ramsden), ενώ το skywatcher έχει καλά οπτικά και αξιοπρεπή προσοφθάλμια (super MA). Τώρα κάποιος που λέει δεν αξίζει τίποτε κάτω από 6" παρακαλώ να το πεί στον κύριο Μεσσιέ με το τηλεσκόπιο των 100mm του και σε όλους εμάς που ξεκινήσαμε από ακόμη χαμηλότερα!

Το νευτώνιο πρέπει να έχει παραβολικό κάτοπτρο, αλλιώς (με σφαιρικό δηλαδή) δεν εστιάζει το φως που χτυπάει στο κέντρο του κατόπτρου εκεί που εστιάζει το φως που χτυπάει στο άκρο του. Δηλαδή αποφεύγουμε τα σφαιρικά κάτοπτρα, ειδικά όσο μεγαλώνει η διάμετρος.

Το Celestron Firstscope δεν το προτείνω. Αν το πάρει κάποιος 40-50 ευρώ όσο έχει έξω συνήθως, να πω ΟΚ, αλλά το ένα προσφθάλμιό του είναι άχρηστο και δεν έχει ερευνητή, οπότε κάνουμε την μανούβρα με το paypal και παραγγέλνουμε απ' έξω το αντίστοιχο skywatcher 76 (ή το Orion αν προτιμάμε). Αν θέλουμε το καλύτερο τηλεσκόπιο κάτω από 150 ευρώ, πάμε στο heritage 100P που ανέφερα. Το γιατί το πλανητάριο δε φέρνει αυτά τα δύο (έστω στις ακριβές τιμές που συνηθίζει) για μένα είναι μυστήριο. Εγώ που δεν είμαι φανατικός των dobsonian, αυτά τα δύο τα βρίσκω αχτύπητα σε απόδοση/τιμή. Σε αγγελίες πάντως με υπομονή θα βρούμε και κάτι καλύτερο.

Καλή χρονιά! Όχι δεν αξίζει. Είναι σχεδιασμού jones-bird (σφαιρικό κάτοπτρο με έναν κακής ποιότητας διορθωτή-barlow ενσωματωμένο) και σε πιθανότατα κακή βάση (αντίγραφο της "eq1"). Το ξέρω πως σε αυτά τα χρήματα δεν έχουμε πολλές επιλογές αλλά το συγκεκριμένο θα το απέφευγα και ας μου αρέσουν τα ισημερινά νευτώνια για πρώτο τηλεσκόπιο. Ίσως να μάζευες λίγα χρήματα παραπάνω για ένα κάπως καλύτερο νευτώνιο με ισημερινή (σαν ένα Skywatcher 130P ή το φθηνότερο και λίγο πιο πλαστικό Celestron 130EQ) αλλιώς σε αυτά τα χρήματα ένα επιτραπέζιο dob (heritage 100P) ή και μη επιτραπέζιο αν βρεθεί αγγελία για κανένα 5-6". Γενικά παρακολούθα τις αγγελίες.

Για πλανητική το LED δε χρειάζεται να το βγάλουμε, δεν πειράζει. Αφού το έβγαλες βέβαια δεν υπάρχει πρόβλημα. Το IR Cut filter αν το βγάλουμε πρέπει να χρησιμοποιήσουμε δικό μας IR/UV φίλτρο, αν δεν έχεις άσε το δικό της. Βέβαια, αν βγάλεις το δικό της, μετά μπορείς να τραβάς και με το δικό σου IR/UV σε ορατό φως, αλλά και με IR-Pass φίλτρο μόνο σε υπέρυθρο ώστε να παίρνεις πιο ευκρινή εικόνα όταν έχεις κακό seeing (στην οποία από πάνω βάζεις την κανονική έγχρωμη σαν άλλο layer με blending mode "color" στο photoshop), ή για άλλα τέτοια κολπάκια. Για απλή χρήση το αφήνεις πάντως. Αλλά βγάζεις το φακό! Το τηλεσκόπιο θα είναι ο φακός της, αυτό ειναι το όλο θέμα! Έτσι μπαίνει ο αντάπτορας. Πρώτα δοκίμασε χωρίς barlow και μέρα για να βρεις τα της εστίασης κλπ πως γίνονται. Χωρίς οδήγηση γενικά θα θες αρκετή μαγκιά για να καταφέρεις και με barlow (το οποίο θα μπορούσε να σου δώσει καλύτερα αποτελέσματα βέβαια). Επειδή χωρίς barlow έχει πολύ μικρό μέγεθος ένας πλανήτης μπορείς να δοκιμάσεις και την ανάλυση 1280x960 - έχει πολύ μικρό fps (7.5) βέβαια οπότε θες παραπάνω χρόνο παρακολούθησης ενός πλανήτη για να πάρεις αρκετά frames, αλλά θα σου δώσει λίγο μεγαλύτερο είδωλο από την 640x480 όπου δουλεύει "πιο άνετα" στα 30fps.

Ελπίζω όταν λες CLS με Full Spectrum να εννοείς το CLS-CCD που έχει ενσωματωμένο UV/IR Cut, αλλιώς περνάει όλο το υπέρυθρο και στα κάνει μαντάρα. Δε χρειάζεται να πάρουμε το πανάκριβο της Astronomic, το Optolong (από agenaastro ή ebay.co.uk το έχει ο πωλητής sky's the limit - αν δεν το βρίσκεις στείλε pm) κάνει την ίδια δουλειά. Θεωρητικά το CLS σε γαλαξίες κόβει και αρκετό χρήσιμο φως. Δηλαδή θα είχαμε καλύτερα αποτελέσματα με πιο εξειδικευμένα broadband φίλτρα που προσπαθούν να κόψουν μόνο τις γραμμές εκπομπής φωτορρύπανσης. Αυτά είναι τα Idas LPS και Orion Imaging - και τα δύο δουλεύουν απ' ευθείας με full spectrum. To δεύτερο είναι φθηνότερο συνήθως, αλλά και πάλι ακριβό. Αν έχεις πολύ φωτορρύπανση βέβαια τα πράγματα είναι δύσκολα ειδικά για μη νεφελώματα. Με τη full spectrum χρειάζεσαι σωποδήποτε UV/IR cut, γιατί αλλιώς εκτός από το να σου κάνει τον ουρανό έξτρα φωτεινό, σου βγάζει τα πάντα εκτός focus με κόκκινα halo κλπ. Αλλά κανονικά αυτό είναι ενσωματωμένο στη φωτογραφική έκδοση του CLS (που συνήθως λέγεται CLS-CCD), οπότε σε αυτή την περίπτωση βέβαια δε χρειάζεσαι επιπλέων UV/IR. Επειδή από broadband είσαι πάνω κάτω καλυμμένος (το UHC δεν είναι τόσο μακριά από το CLS ώστε να είναι τεράστια η διαφορά), ίσως να κοίταζες σε narrowband, τα οποία μπορείς και να τα συνδυάσεις με εκθέσεις broadband. Τα κλασσικά είναι τα O-III (πράσινο) και Ha (κόκκινο), αυτά κόβουν βέβαια όλη τη φωτορρύπανση και αφήνουν να περάσει μόνο ένα συγκεκριμένο χρώμα που υπάρχει στα νεφελώματα. Επίσης δεν έχω δοκιμάσει το Orion Ultrablock που συνδυάζει το O-IIΙ με το H-beta για το οποίο ακούω καλά πράγματα - για να καταλάβεις το H-beta υπάρχει σε λίγα νεφελώματα, οπότε οι περισσότεροι δεν παίρνουν ξεχωριστό φίλτρο, γι' αυτό με το Ultrablock το έχεις μέσα... Αντίθετα με το φιλμ, ανεβάζοντας το ISO δεν ανεβαίνει η "ευαισθησία", αλλά αλλάζει η ενίσχυση του σήματος που εφαρμόζει η μηχανή στην έξοδο του σένσορα και με την ενίσχυση αυτή ανεβάζουμε μεν και το upstream noise, αλλά όχι το downstream noise, οπότε κερδίζουμε SNR, αλλά συγχρόνως χάνουμε dynamic range (αφού μπορεί να "κάψουμε" σημεία της εικόνας). Γενικά, σε κάθε μηχανή, ανάλογα με τα ηλεκτρονικά χαρακτηριστικά της υπάρχει ένα βέλτιστο ISO. Παράδειγμα στις Canon 500D-700D έχει βρεθεί στο 1600, σε παλαιότερες ήταν 800. Αν λοιπόν μπορείς να τερματίσεις (χωρίς να "κάψεις") την έκθεση που η οδήγησή σου σου επιτρέπει χωρίς να πετάς πολλά frames με αυτό το ISO, το χρησιμοποιείς πάντα. Αν όμως βγαίνουν όλα άσπρα σε αυτή την έκθεση, δηλαδή δεν αρκεί το dynamic range (ανοίγεις το RAW να δεις ιστόγραμμα), τότε ρίχνουμε το ISO για να διατηρήσουμε μεγάλες εκθέσεις.

Ναι, με τη μέθοδο LiveView περιορίζεσαι στα 20-30 fps περίπου που όντως είναι λίγα σε σχέση με τις σύγχρονες οδηγητικές γι' αυτό θα βόλευε όλες να είχαν το ωραιότατο video crop mode. Καμιά φορά που θέλω να χρησιμοποιήσω Canon με LiveView και δε θέλω να πάρω μαζί laptop, παίρνω ένα windows tablet και τρέχω το EOS Camera Movie record (του έχω αλλάξει λίγο το interface για να κάνει για touch screen - αν το χρειάζεται κάποιος είναι εδώ), το οποίο μπορεί να κάνει δουλειά, αν και το frame rate παίζει αρκετά ανάλογα με το tablet.

Ecuador επειδή έχω δει και σε άλλα Post να το αναφέρεις αυτό με το video crop της 550d. Μόνο αυτό το μοντέλο το κάνει; Πχ στην 700d θα μπορούσε να γίνει; Στην 450d σίγουρα όχι μιας και δεν τραβάει video αλλά στις άλλες; Ευχαριστώ Μόνο στις 550D και 60D/60Da. Με τα 60 FPS είναι αρκετά καλό ειδικά αν αυξήσουμε το bitrate. Μόνο η 600D έχει ένα 3x digital zoom, το οποίο για ώρα ανάγκης (π.χ. βρεθήκαμε με τηλεσκόπιο και χωρίς laptop) κάτι μπορεί να κάνει σε σχέση με τα άχρηστα video modes των νεοτέρων μοντέλων, αλλά σίγουρα δίνει χειρότερα αποτελέσματα από τη μέθοδο 5x LiveView μέσω laptop που δουλεύει σε όλες τις Canon με LiveView.

Και με Γαλλικά γίνεται αλλά περιορίζονται οι επιλογές. Και δεν είναι μόνο Αγγλία/Αμερική, να φανταστείς οι 3 που ξέρω που πήγαν στη Γερμανία για διδακτορικό ή post doc (η μία είναι ακόμα) δε μιλούσαν λέξη Γερμανικά και ούτε έμαθαν - το πρόγραμμα ήταν όλο στα Αγγλικά.

Είναι βέβαια πιθανό να υπάρχει και διαφορά σε αυτό από δείγμα σε δείγμα. Παράδειγμα εμένα αντί για το τον τυχαίο θερμικό θόρυβο πιο πολύ με ενοχλούσε ένα banding noise που σε 550D φίλου σχεδόν δεν υπήρχε! Επίσης, πολύ πιθανό να την έχω χρησιμοποιήσει σε χαμηλότερες θερμοκρασίες (Αγγλία), αλλά γενικά το γεγονός πως έχει 20% παραπάνω κβαντική απόδοση βοηθάει να ξεπεράσει κάποια μειονεκτήματα. Δε θα επιμείνω γιατί κι εγώ τελικά μετά τη σύγκριση που έκανα για να δω ποιά από τις δύο θα πάει για mod επέλεξα την 450D - ο λόγος ήταν ότι αν και υπήρχαν οι επιμέρους διαφορές θορύβου & QE στην τελική μου φάνηκαν αρκετά κοντά, οπότε και ας ήταν λίγο καλύτερη η 550D προτίμησα να την κρατήσω για χρήση ημέρας, όπου είναι αρκετά καλύτερη από την 450D. Επειδή κάποιος μπορεί να την έχει και να μην το γνωρίζει, για να βελτιώσουμε το 60 fps Video Crop για πλανητικό βίντεο, εγκαθιστούμε το magic lantern και στις ρυθμίσεις Video του ML επιλέγουμε "Bit Rate (CBR) up to 3.0x". Κρίμα να μην έχουν τα νεότερα μοντέλα το video crop... Τι ψύξη ακριβώς;

Δε μπορείς να είσαι αστροφυσικός μόνος σου, σε κάποια ερευνητική ομάδα δεν πρέπει να δουλέψεις; Ε, στην Ελλάδα δεν έχουμε. Εκτός αν έχεις ξάδερφο καθηγητή σε Πανεπιστήμιο, μπορεί να σε "χώσει" σε ένα από τα Πανεπιστήμια της χώρας, αλλιώς και ο Νανόπουλος να είσαι (δεν είναι καθόλου τυχαίο το παράδειγμα), δε βρίσκεις δουλειά στην Ελλάδα! Ενδεικτικά από τους φίλους μου που τελείωσαν κατεύθυνση αστροφυσικής (και βέβαια συνέχισαν έως διδακτορικό - δε διαλέγεις κατεύθυνση αστροφυσικής αν δε θες να συνεχίσεις) έχω κάποιους στη Γερμανία, στην Αγγλία, στην Αμερική και στο Cern. Στην Ελλάδα κανέναν.

Εγώ πάντα είχα μεγάλη αγάπη στη φυσική, αλλά σπουδάζοντας στο Φυσικό ανακάλυψα πως η προχωρημένη φυσική είναι ουσιαστικά κυρίως προχωρημένα μαθηματικά, αρκετά διαφορετικό δηλαδή απ' ότι περίμενα Πάντως σαφώς και μπορεί να κάνει κάποιος καλή καριέρα, αλλά όχι στην Ελλάδα! Και στο εξωτερικό βέβαια, ερευνητικές θέσεις υπάρχουν για λίγους, οπότε πρέπει να είσαι αρκετά καλός.

Είχα και την 450D. Γενικά συμφωνώ, όντως είχε ελαφρώς λιγότερο θόρυβο από την 550D, αλλά είχε αρκετά μικρότερο quantum efficiency οπότε τελικά μετά από darks κλπ η 550D έδινε πολύ καλύτερο αποτέλεσμα, αφού έχει μαζέψει περισσότερο χρήσιμο σήμα. Βέβαια, την 450D μπορούμε να τη βρούμε φθηνότερα, οπότε μπορεί όντως σε απόδοση/κόστος να είναι πολύ καλή, και εγώ την πρότεινα έως πρόσφατα ως την οικονομική λύση, αλλά μειώνεται η διαφορά όσο περνάει ο καιρός και αν είναι μικρή αξίζει να τη δώσουμε. Αν θέλουμε πλανητική ειδικά δεν το συζητάμε το ότι αξίζει τα λεφτά της η 550D. Η 600D έχει ίδιο quantum efficiency με την 550D αλλά έχει και μειωμένο θόρυβο, οπότε σε deep space είναι ακόμα καλύτερη.

Ε, ναι, τα darks τα παίρνουμε για το θερμικό θόρυβο, οπότε αν τα τραβάμε τη μέρα με μεγαλύτερη θερμοκρασία δεν κάνουν. Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί να προσπαθήσουμε να "σκοτεινιάσουμε" το τηλεσκόπιο, αφαιρούμε τη μηχανή, βάζουμε το καπάκι της και βγαίνει καρα-ντάρκ και μέρα μεσημέρι αν θέλουμε Για όποιον δεν το έχει υπόψη του υπάρχει ένα ωραίο προγραμματάκι το Dark Master για Canon DSLR, με το οποίο μπορείτε να διατηρείτε dark library, δηλαδή να έχετε σε ένα φάκελο τα darks σας σε διάφορες θερμοκρασίες, του δίνεται τα lights και σας δημιουργεί αρχείο για το DSS συνδυάζοντας τα κατάλληλα lights με τα darks που έχουν ίδια θερμοκρασία (καταγράφεται στο Canon RAW η θερμοκρασία του σένσορα).

Καλύτερα θα ήταν να ανοίγατε ένα νέο θέμα, γιατί αυτό εδώ το κάναμε... (Δεν ξέρω αν μπορεί και ο mod να το μεταφέρει). Οι Canon δεν είναι οι καλύτερες στο θόρυβο. Βασικά κατά καιρούς πότε πάει μπροστά η Nikon, πότε η Sony, πότε η Canon, αν και οι τελευταία έχει καιρό να είναι η καλύτερη συγκεκριμένα στο θόρυβο. Οπότε δεν είναι αυτό που κοιτάμε συνήθως γιατί μια εταιρεία που είναι μπροστά τώρα μπορεί να μην είναι αργότερα και ό,τι αξεσουάρ πάρουμε μας "κλείνει" συνήθως σε μία εταιρεία. Αυτό που κοιτάμε όμως είναι ότι οι Canon έχουν με διαφορά την καλύτερη υποστήριξη software (αστρονομικού κυρίως). Επίσης μετατρέπονται εύκολα για αστροφωτογραφία. Έχουν και φθηνά σχετικά αξεσουάρ. Παίρνουν παλιούς φακούς manual M42 που εστιάζουν στο άπειρο χωρίς μετατροπή. Για αυτούς τους λόγους παίρνουμε συνήθως Canon, αν και υπάρχουν αυτή τη στιγμή Sony με λιγότερο θόρυβο. Μία είναι η Canon σε αυτά τα χρήματα καινούργια, η 600D, η οποία είναι καλή λύση. Αν θέλουμε να κάνουμε και πλανητική φωτογράφιση (γίνεται με βίντεο αυτό) χωρίς να είμαστε συνδεμένοι με το laptop, τότε θα έπρεπε να κοιτάξουμε σε μεταχειρισμένη 550D, αν δε μας ενδιαφέρει τόσο η πλανητική ή δε μας πειράζει να έχουμε και το laptop μαζί, η 600D έχει κάποια πλεονεκτήματα. Όμως κυρίως για νεφελώματα θα πρέπει να μετατραπεί ώστε να της αφαιρεθεί το φίλτρο IR που μπλοκάρει το 75% του κόκκινου Ha των νεφελωμάτων. Αυτό ισχύει για όλα τα μοντέλα. Οι υπόλοιπο στόχοι (γαλαξίες κλπ) επηρεάζονται λιγότερο.

Φίλε μου, για να μην κάνουμε μπάχαλο το thread, να μην ξεφεύγουμε εντελώς όπως λες. Σε ρομποτική eq3 καμιά δουλειά δεν έχει 8", αλλά δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχει. Αν είναι ως απάντηση για το παράδειγμα που είπα με το 8" SCT, και αναφερόταν σε απλή eq3 και αν ήταν η ρομποτική eq3 τα 6.5 κιλά είναι μέσα στο όριο της βάσης για την υγεία των μοτέρ (ως 7 δίνουν). Προσπαθούσα να απαντήσω στην ερώτηση αν κάνει το eq3 για παρατήρηση με το 150P. Με τη δική μου εμπειρία κάνει. Σε αυτό μάλλον διαφωνούμε. Αλλά ελπίζω συμφωνούμε στο παρακάτω: Για αστροφωτογραφία: Η eq3 το πολύ να πάρει 130PDS (το 130P δεν εστιάζει με DSLR). H eq5 το πολύ να πάρει 150P (προσωπικά και αυτή με το 130PDS θα την προτιμούσα). Η HEQ5 είναι άνετη με το 150P και τη χρησιμοποιώ και με 200PDS που είναι το όριό της (όταν δε φυσάει). Αν υπάρχει περισσότερο χρήμα, πάμε καλύτερα σε αποχρωματικό αντί για μεγαλύτερο νευτώνιο. Επίσης, αν έχεις μεγαλύτερη βάση από αυτή που ενδείκνειται για το σωλήνα σου, είναι ακόμα καλύτερα για το αποτέλεσμα. Χειρότερα για την τσέπη και τη φορητότητα βέβαια... Σύμφωνοι;